臺灣高等法院114年度上訴字第3167號刑事判決
114 年 12 月 11 日
刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院71年台上字第2304號判例意旨參照
臺灣高等法院114年度交上易字第204號刑事判決
114 年 12 月 11 日因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之（最高法院74年台上字第4219號判例意旨參照
臺北簡易庭114年度北醫簡字第9號民事判決
114 年 12 月 11 日應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照
臺灣高等法院114年度上易字第1754號刑事判決
114 年 12 月 11 日即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院97年度台上字第3514號判決意旨參照），再按最高法院76年台上字第192號判例載述
臺灣屏東地方法院113年度訴字第4號民事判決
114 年 12 月 11 日若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍內（最高法院45年台上字第105號判例參照）。
臺灣臺中地方法院114年度金訴字第4278號刑事判決
114 年 12 月 11 日服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照
臺灣臺中地方法院114年度訴字第302號刑事判決
114 年 12 月 11 日服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照
臺灣高等法院114年度上更一字第33號刑事判決
114 年 12 月 11 日引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨
臺灣高等法院113年度上訴字第5316號刑事判決
114 年 12 月 11 日，則其使用偽造證據之行為，應為誣告行為所吸收，除應成立刑法第169條第1項之罪外，固不應再以同條第2項之罪相繩（最高法院30年上字第194號、28年上字第4086號判例意
臺灣高等法院114年度上訴字第4900號刑事判決
114 年 12 月 11 日三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
臺灣高等法院113年度上訴字第6841號刑事判決
114 年 12 月 11 日三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第656號刑事判決
114 年 12 月 11 日三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第656號刑事判決
114 年 12 月 11 日三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
臺灣屏東地方法院114年度家救字第138號民事判決
114 年 12 月 10 日聲請代墊扶養費3,256,920元，訴訟標的金額共計3,624,920元，應徵裁判費為3,000元，聲請人前開資料並不足以釋明聲請人已窘於生活，且缺乏經濟信用，而無資力支出聲請費用3,000元，依前揭規定及判例
臺灣新北地方法院114年度聲再字第23號民事判決
114 年 12 月 10 日（最高法院60年台再字第170號前判例意旨可參）。
臺中簡易庭114年度中簡字第141號民事判決
114 年 12 月 10 日故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號民事判例要旨參照)。
臺中簡易庭114年度中簡字第1892號民事判決
114 年 12 月 10 日另法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院54年台上字第2433號判例意旨參照)。
臺中簡易庭114年度中小字第1671號民事判決
114 年 12 月 10 日，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件(最高法院30年上字第18號民事判例參照
臺灣新北地方法院114年度抗字第284號民事判決
114 年 12 月 10 日以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判例要旨參照
臺中簡易庭112年度中簡字第3851號民事判決
114 年 12 月 10 日故於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併請求分割共有物，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣相符，有最高法院69年台上字第1012號判例可參