臺灣新北地方法院114年度訴字第584號刑事判決
114 年 12 月 10 日
此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之上開犯行，揆諸前揭法條及判例要旨，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
臺中簡易庭114年度中簡字第1234號民事判決
114 年 12 月 10 日務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，有最高法院28年上字第1920號民事判例可參
臺灣雲林地方法院114年度司拍字第119號民事判決
114 年 12 月 10 日存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭債權是否存在時，法院自無由准許拍賣抵押物，最高法院71年台抗字第306號判例著有明文
臺灣臺中地方法院113年度訴字第3019號民事判決
114 年 12 月 10 日而計算上訴利益數額，應以上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院32年抗字第680號判例要旨參照）；又當事人就第二審判決關於按一定時期計算之相當於租金之不當得利提起第三審上訴者
臺中簡易庭114年度中簡字第3094號民事判決
114 年 12 月 10 日㈤精神慰撫金50萬元部分：原告請求被告給付精神慰撫金之數額實屬偏高，被告懇請鈞院依相關法令、判例酌給慰撫金等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行
臺灣士林地方法院114年度易字第724號刑事判決
114 年 12 月 10 日否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨
臺灣臺南地方法院114年度聲字第2530號刑事判決
114 年 12 月 10 日其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照
臺中簡易庭114年度中簡字第3081號民事判決
114 年 12 月 10 日又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，有最高法院43年台上字第377號判例意旨可參。
臺灣桃園地方法院114年度聲字第3803號刑事判決
114 年 12 月 10 日而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照
臺灣臺中地方法院114年度再字第12號民事判決
114 年 12 月 10 日日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（參見最高法院69年度第3次民事庭會議決定事項內容、及最高法院70台再字第212號民事判例要旨
臺灣新北地方法院114年度小上字第214號民事判決
114 年 12 月 10 日如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理
臺灣高等法院114年度上易字第2288號刑事判決
114 年 12 月 10 日是犯罪之被害人，固得依刑事訴訟法第319條第1項之規定提起自訴，惟此之被害人，依上開判例意旨，係指犯罪當時之直接被害人而言，如非犯罪當時之直接被害人，依法即不得提起自訴
臺灣臺南地方法院114年度聲字第2447號刑事判決
114 年 12 月 10 日在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192
臺灣桃園地方法院114年度聲字第4298號刑事判決
114 年 12 月 10 日，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院民國80年臺非字第473號判例
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1523號刑事判決
114 年 12 月 10 日之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可資參照
臺中簡易庭114年度中簡字第1256號民事判決
114 年 12 月 10 日又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，有最高法院21年上字第2012號判例可參。
臺灣新竹地方法院114年度重訴字第52號民事判決
114 年 12 月 10 日係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年度台上字第1426號著有判例可資參照
臺灣士林地方法院114年度簡上字第256號刑事判決
114 年 12 月 10 日如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例
臺灣臺南地方法院114年度易字第2137號刑事判決
114 年 12 月 10 日然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照
臺灣新北地方法院114年度勞訴字第154號民事判決
114 年 12 月 10 日是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例意旨參照）。