臺灣新北地方法院刑事判決
114 年 12 月 10 日
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照
臺灣新北地方法院114年度勞訴字第154號民事判決
114 年 12 月 10 日是以主張侵權行為賠償損害請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判例意旨參照）。
臺灣高等法院114年度上訴字第5360號刑事判決
114 年 12 月 10 日能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照
臺灣苗栗地方法院114年度苗小字第686號民事判決
114 年 12 月 10 日又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照
中壢簡易庭114年度壢簡字第1868號民事判決
114 年 12 月 10 日均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
臺灣臺中地方法院114年度金訴字第409號刑事判決
114 年 12 月 10 日之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可資參照
臺中簡易庭113年度中簡字第4241號民事判決
114 年 12 月 10 日發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之(最高法院48年台上字第389號民事判例意旨參照)
臺中簡易庭114年度中簡字第3268號民事判決
114 年 12 月 10 日按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第233號判例可參
臺灣高等法院114年度上訴字第4698號刑事判決
114 年 12 月 10 日實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（詳最高法院75年台上字第7033號判例
臺灣高雄地方法院113年度補字第192號民事判決
114 年 12 月 10 日當事人不適格，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院15年上字第1799號判例、42年台上字第318號判例、85年度台上字第905號判決要旨參照）。
竹北簡易庭(含竹東)114年度竹北小字第419號民事判決
114 年 12 月 10 日而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判例意旨參照)。
臺灣基隆地方法院114年度基小字第1903號民事判決
114 年 12 月 10 日過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨
臺灣桃園地方法院114年度勞小上字第3號民事判決
114 年 12 月 10 日，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判例
臺灣高等法院114年度上易字第1214號刑事判決
114 年 12 月 10 日㈢按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照），所謂「毀棄」係指毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效
臺灣屏東地方法院113年度訴字第769號民事判決
114 年 12 月 10 日之情形，因多半已得推認出租人意欲繼續租賃契約，且可避免承租人陷於不安定之窘境，同法第451條特別規定將之視為以不定期限繼續契約，以防無益之爭論並保護承租人（該條立法理由及最高法院55年台上字第276號民事判例意旨參照
臺灣士林地方法院114年度審訴字第1302號刑事判決
114 年 12 月 10 日認為即予宣告法定低度刑度，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯後態度，深具悔意等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例要旨參照
臺灣新竹地方法院113年度家親聲字第388號民事判決
114 年 12 月 10 日不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院42年台上字第1306號判例
臺灣新竹地方法院113年度家親聲字第388號民事判決
114 年 12 月 10 日不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院42年台上字第1306號判例
臺灣高等法院114年度上易字第1772號刑事判決
114 年 12 月 10 日始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例及
臺灣新竹地方法院112年度訴字第1000號民事判決
114 年 12 月 10 日，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照