臺灣桃園地方法院114年度簡字第246號刑事判決
114 年 06 月 23 日
又起訴意旨固認被告在本案應論以累犯，然就構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除前案紀錄、相關判決書以外之舉證、說服方法，參照上開見解及最高法院刑事大法庭
臺灣雲林地方法院114年度六簡字第75號刑事判決
114 年 06 月 23 日主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀〉，尚難認已盡說明責任，本院自無庸依職權調查，認定被告是否應依累犯規定加重其刑之必要，故不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項（受最高法院刑事大法庭
臺灣桃園地方法院114年度壢交簡字第780號刑事判決
114 年 06 月 23 日㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣雲林地方法院114年度六簡字第75號刑事判決
114 年 06 月 23 日主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀〉，尚難認已盡說明責任，本院自無庸依職權調查，認定被告是否應依累犯規定加重其刑之必要，故不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項（受最高法院刑事大法庭
臺灣臺中地方法院114年度金字第202號民事判決
114 年 06 月 23 日提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度易字第689號刑事判決
114 年 06 月 23 日㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣臺南地方法院114年度金訴字第906號刑事判決
114 年 06 月 23 日此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。
臺灣橋頭地方法院114年度審訴字第74號刑事判決
114 年 06 月 23 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣基隆地方法院114年度基金簡字第15號刑事判決
114 年 06 月 23 日識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭
臺灣彰化地方法院114年度訴字第162號刑事判決
114 年 06 月 23 日係指行為人因犯罪而實際取得個人所得而言，應係指行為人應犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，故本件被告於偵查及審判中均自白其犯行，已合符上開刑事大法庭之裁定意旨
馬公簡易庭114年度馬軍金簡字第2號刑事判決
114 年 06 月 23 日帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭
臺灣花蓮地方法院114年度金簡字第8號刑事判決
114 年 06 月 23 日提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭
臺灣高雄地方法院114年度金訴字第185號刑事判決
114 年 06 月 23 日復依最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨，所稱「其犯罪所得」，則指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白
臺灣高雄地方法院113年度金訴字第336號刑事判決
114 年 06 月 23 日界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院近期依刑事大法庭程序徵詢一致據以
臺灣高雄地方法院113年度原金訴字第21號刑事判決
114 年 06 月 23 日界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院近期依刑事大法庭程序徵詢一致據以
臺灣彰化地方法院114年度訴字第122號刑事判決
114 年 06 月 23 日應係指行為人應犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得，則僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，故本件被告於偵查及審判中均自白其犯行，惟被告自承犯罪所得3000元，但未自動繳回其實際犯罪所得，依上開刑事大法庭之裁定意旨
臺灣新北地方法院113年度金訴字第1047號刑事判決
114 年 06 月 23 日)又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院113年度金訴字第795號刑事判決
114 年 06 月 23 日本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解
臺灣高雄地方法院114年度訴緝字第7號刑事判決
114 年 06 月 23 日㈡、事實欄三所示轉讓禁藥犯行，雖適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，但被告於警偵訊及審理中均自白轉讓甲基安非他命，依前開最高法院大法庭裁定見解，仍應依毒品危害防制條例第
臺灣臺北地方法院113年度訴字第385號刑事判決
114 年 06 月 23 日所稱「為自己或第三人不法之利益」之意圖，應限於財產上之利益，至「損害他人之利益」之意圖，則不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照