馬公簡易庭114年度馬金簡字第28號刑事判決
114 年 06 月 10 日
戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺南分院114年度金訴字第5號民事判決
114 年 06 月 10 日經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭
臺灣新北地方法院113年度訴字第826號刑事判決
114 年 06 月 10 日未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑之必要，是法院不予調查或未論累犯加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法(最高法院刑事大法庭
臺灣臺中地方法院114年度金訴字第972號刑事判決
114 年 06 月 10 日２、被告於偵查及審理時均自白犯罪，且未有犯罪所得（詳如後述），應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第
臺灣士林地方法院114年度審訴字第223號刑事判決
114 年 06 月 10 日係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號大法庭裁定參照
臺灣桃園地方法院114年度易字第172號刑事判決
114 年 06 月 10 日，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭
臺灣苗栗地方法院114年度訴字第206號刑事判決
114 年 06 月 10 日犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第234號刑事判決
114 年 06 月 10 日則適用本條前段規定，經審酌具體情形所為之量刑，也不致造成罪刑不相當（最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。
臺灣高雄地方法院114年度金簡上字第72號刑事判決
114 年 06 月 10 日依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「1月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃
臺灣高等法院114年度上訴字第57號刑事判決
114 年 06 月 10 日二、次按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第3101號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會
臺灣新北地方法院113年度審金訴字第4137號刑事判決
114 年 06 月 10 日不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參
臺灣高等法院114年度上訴字第1257號刑事判決
114 年 06 月 10 日」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第454號刑事判決
114 年 06 月 10 日此業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日以113年度台上大字第4096號刑事裁定，作成統一見解。
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第454號刑事判決
114 年 06 月 10 日此業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日以113年度台上大字第4096號刑事裁定，作成統一見解。
臺灣高等法院114年度上訴字第1302號刑事判決
114 年 06 月 10 日」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第454號刑事判決
114 年 06 月 10 日此業經最高法院刑事大法庭於114年5月14日以113年度台上大字第4096號刑事裁定，作成統一見解。
憲法法庭年審裁字第 578 號undefined判決
114 年 06 月 09 日又按聲請人所受之確定終局裁判於111年1月4日憲法訴訟法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查，但在該次憲法訴訟法修正施行前已援用大法庭之法律見解之裁判
臺灣高等法院113年度上易字第361號民事判決
114 年 06 月 09 日至上訴裁判費，應於其不服範圍內，按原告請求之訴訟標的金額，依同條規定計徵（最高法院民事大法庭110年度台上大字第279號裁定參照)。
臺灣桃園地方法院114年度聲字第1824號刑事判決
114 年 06 月 09 日不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會（最高法院刑事大法庭
臺灣新北地方法院114年度聲字第302號刑事判決
114 年 06 月 09 日益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照