臺灣新北地方法院114年度交簡字第465號刑事判決
114 年 06 月 10 日
二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣高雄地方法院114年度簡字第2148號刑事判決
114 年 06 月 10 日至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
臺灣新北地方法院114年度交簡字第512號刑事判決
114 年 06 月 10 日二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺中分院114年度金上訴字第712號刑事判決
114 年 06 月 10 日歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言(最高法院113年度台上大字第4096號刑事大法庭裁定意旨參照
臺灣屏東地方法院113年度司執字第82714號民事判決
114 年 06 月 10 日二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法
臺灣新北地方法院114年度交簡字第612號刑事判決
114 年 06 月 10 日二、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣高雄地方法院114年度簡字第1361號刑事判決
114 年 06 月 10 日惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660
臺灣高雄地方法院114年度簡字第1967號刑事判決
114 年 06 月 10 日惟聲請意旨並未就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以外，而屬原始資料或其影本之其他相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660
臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第134號刑事判決
114 年 06 月 10 日、爰審酌被告前因竊盜案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附法院前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭
臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第296號刑事判決
114 年 06 月 10 日復按法院組織法第51條之10之規定：「民事大法庭、刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力。」
臺灣屏東地方法院113年度司執字第82714號民事判決
114 年 06 月 10 日二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法
臺灣高雄地方法院114年度聲字第430號刑事判決
114 年 06 月 10 日四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定
臺灣基隆地方法院114年度聲字第373號刑事判決
114 年 06 月 10 日桃園市政府警察局桃園分局中路派出所」（桃園市○○區○○○路00巷0弄0○0號），經10日發生送達效力（114年6月1日），有本院送達證書3紙在卷可憑，然受刑人迄期限屆至（114年6月6日），仍未向本院表示任何意見，依前揭最高法院大法庭裁定意旨
臺灣基隆地方法院114年度聲字第351號刑事判決
114 年 06 月 10 日然受刑人迄期限屆至（114年6月5日），仍未向本院表示任何意見，依前揭最高法院大法庭裁定意旨，本院已給予受刑人充分表示意見之機會，尚與最高法院110年度台抗大字第489
臺灣高等法院 臺中分院113年度金上訴字第1357號刑事判決
114 年 06 月 10 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣臺北地方法院114年度原簡字第47號刑事判決
114 年 06 月 10 日項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭
臺灣高等法院 臺中分院113年度金上訴字第1357號刑事判決
114 年 06 月 10 日「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭
臺灣高雄地方法院114年度簡上字第37號刑事判決
114 年 06 月 10 日另聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依
臺灣高等法院114年度上易字第594號刑事判決
114 年 06 月 10 日㈢關於刑之加重：按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、
臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第297號民事判決
114 年 06 月 10 日三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案