臺灣彰化地方法院114年度訴字第754號民事判決
114 年 09 月 30 日
大家多關注永慶房屋乙○○法院公證的性侵犯破壞別人家庭的犯人」、「你又是一個法院公認的性侵犯」、「法院公認的性侵犯」、「永慶房屋的乙○○性侵犯」及如附表二所示言論提起妨害名譽罪之告訴
臺灣高等法院 高雄分院114年度上字第84號民事判決
114 年 09 月 30 日尤以乙○○於甲○○不倫事件發生後，除上述洪羚榛之外，尚曾將此事向其與甲○○共同親友廣為告知，甲○○2人更曾就此對乙○○提出刑事妨害名譽告訴，此參乙○○與訴外人王詩棠、
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第414號刑事判決
114 年 09 月 30 日條公然侮辱罪保護之法益為個人名譽權不同，個人資料保護法第41條之成立與否，應視行為人有無不法所有或損害他人利益之意圖，並不當然適用與言論自由有關之真實惡意原則，妨害名譽
臺灣雲林地方法院112年度訴字第95號刑事判決
114 年 09 月 30 日爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ｃ１１前有妨害名譽之前科紀錄，另有因參與本案詐欺集團經判處罪刑之情形；被告Ｃ１３前因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以108年度投簡字第16
臺灣臺北地方法院114年度簡字第3191號刑事判決
114 年 09 月 29 日臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度簡字第3191號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李斌上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
臺灣高雄地方法院114年度簡字第2916號刑事判決
114 年 09 月 26 日臺灣高雄地方法院刑事簡易判決114年度簡字第2916號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳駿盛上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
板橋簡易庭114年度板簡字第1709號民事判決
114 年 09 月 26 日事實及理由一、原告主張：被告為新北市政府警察局防治科（下稱防治科）辦事員，原告同為防治科之警務正；於民國113年10月4日5時24分許，被告竟基於妨害名譽之犯意，在防治科通訊軟體
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第1813號刑事判決
114 年 09 月 26 日臺灣臺北地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1813號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林聰亮上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第
臺灣臺南地方法院114年度簡字第3787號刑事判決
114 年 09 月 26 日民國00年0月0日生）住○○市○○區○○里○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件
臺灣花蓮地方法院114年度花簡字第65號刑事判決
114 年 09 月 26 日臺灣花蓮地方法院刑事裁定114年度花簡字第65號上訴人即被告曾祥茹上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服民國114年8月8日本院114年度花簡字第
臺灣新北地方法院111年度訴字第2238號民事判決
114 年 09 月 26 日造成原告壬○○需遭被告木新居護理之家額外收費；被告木新居護理之家之護理師於寅○○之護理記錄單並非記載寅○○之照護狀況，卻記載家屬不配合不接受，抹黑不實内容，涉及妨害名譽
臺灣臺中地方法院113年度訴字第3138號民事判決
114 年 09 月 26 日原告對被告張貼系爭貼文之行為提起妨害名譽之自訴，經本院以111年度自字第16號判決被告無罪，復經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第857號判決駁回原告上訴確定等情
臺灣臺北地方法院113年度訴字第6255號民事判決
114 年 09 月 26 日被告發表系爭言論業經合理查證，且係對攸關社區住戶權益之可受公評事項發表評論，主觀上並無真實惡意，且原告以同一事由曾對被告提起妨害名譽刑事自訴，業經本院刑事庭以112年度自字第
臺灣橋頭地方法院114年度訴字第70號刑事判決
114 年 09 月 26 日尚與同案被告即代號AV000-A111453A男子（下稱B男，涉案部分另行審結）有交往關係，告訴人因本案與B男衍生紛爭，並於111年9月14日具狀對B男提出恐嚇、妨害秘密、妨害名譽之告訴等情
臺灣嘉義地方法院114年度訴字第236號民事判決
114 年 09 月 26 日原告前受雇於阿里山賓館，本應對公司負有忠誠義務，因被告顏僑廷所收到之弊案訊息確係他人所告知，其轉知給公司財務部主任即被告黃雯雅知悉，係為了善盡查證及保護公司利益之必要，因而不具妨害名譽之客觀事實及主觀故意
臺灣高等法院114年度附民字第1080號刑事判決
114 年 09 月 25 日二、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告在刑事訴訟之陳述，否認有何妨害名譽之侵權行為。
臺灣臺東地方法院114年度易字第239號刑事判決
114 年 09 月 25 日三、經查，本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，起訴書認被告係觸犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。
最高法院114年度台抗字第1949號刑事判決
114 年 09 月 25 日最高法院刑事裁定114年度台抗字第1949號再抗告人馮紅莎上列再抗告人因妨害名譽等罪聲明異議案件，不服本院中華民國114年8月21
臺灣新北地方法院114年度聲字第3295號刑事判決
114 年 09 月 25 日三、經查，受刑人因犯妨害名譽等案件，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事案件判決書在卷可稽。
臺灣臺中地方法院113年度附民字第2733號刑事判決
114 年 09 月 25 日臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定113年度附民字第2733號原告林亮宇（年籍資料詳卷）訴訟代理人陳虹羽律師被告陳明崇（年籍資料詳卷）上列被告因妨害名譽案件