臺灣高等法院113年度附民字第789號刑事判決
113 年 05 月 30 日
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第789號原告鐘友健被告林晉逸上列被告因妨害名譽案件（113年度上易字第512號），經原告提起附帶民事訴訟
臺灣高雄地方法院113年度附民字第259號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度附民字第259號原告趙梅君被告張秋香上列被告因113年度易字第114號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟
臺灣臺中地方法院113年度附民字第287號刑事判決
113 年 05 月 30 日二、本案被告吳秋月被訴妨害名譽等案件，業經本院以113年度易字第44號刑事判決諭知無罪在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。
臺灣高等法院113年度附民字第403號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定113年度附民字第403號原告王志鵬被告郭璽上列被告因本院112年度上易字第1626號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟
臺灣新北地方法院113年度簡附民字第13號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定113年度簡附民字第13號原告尚興華被告李亮慧上列被告因妨害名譽案件
臺灣新北地方法院113年度簡字第151號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第151號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李亮慧上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
臺灣士林地方法院113年度審簡字第459號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣士林地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官江耀民被告林榮昭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113
臺灣臺中地方法院113年度簡字第788號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第788號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡濡恩上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第
臺灣臺北地方法院113年度審原簡字第12號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣臺北地方法院刑事裁定113年度審原簡字第12號聲請人即指定辯護人蔡家瑋律師上列聲請人因被告翁紀葳妨害名譽等案件，對於本院113年度審原簡字第12號，中華民國113
臺灣臺南地方法院113年度簡字第1070號刑事判決
113 年 05 月 30 日(四)該門號所傳恐嚇及妨害名譽文字翻拍照片多張：證明被告所申辦之該門號，遭犯罪集團用以恐嚇及妨害名譽告訴人之事實。
臺灣臺中地方法院113年度簡字第949號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第949號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉櫂明上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第
臺灣新北地方法院113年度簡字第1022號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1022號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張昭賢上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
臺灣臺中地方法院113年度易字第1823號刑事判決
113 年 05 月 30 日理由一、公訴意旨略以:被告廖建柱與告訴人周恩如因故發生爭執，竟基於妨害名譽及恐嚇等犯意，於民國113年3月4日22時33分許，在臺中市○○區○○○路00號統一超商內，以「
宜蘭簡易庭113年度宜簡字第134號民事判決
113 年 05 月 30 日潘咏敏被告賴麗華指定送達處所：宜蘭縣○○鄉○○路00號上列當事人間因妨害名譽案件
臺灣高等法院112年度上易字第1626號刑事判決
113 年 05 月 30 日被告上訴意旨略以：告訴人告訴被告妨害名譽當時，被告即以同一事實對告訴人提出妨害名譽告訴，而檢察官並未傳訊被告究明原委即逕將被告起訴，較之於被告告訴告訴人妨害名譽案則
臺灣高雄地方法院113年度簡字第1279號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1279號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊惠美上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
三重簡易庭113年度重小更一字第1號民事判決
113 年 05 月 30 日另原告前向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）提出妨害名譽告訴，經新北地檢作成111年度偵字第11997號不起訴處分書在案，理由指明系爭貼文無法使第三人特定指涉對象即為原告
臺灣彰化地方法院113年度附民字第25號刑事判決
113 年 05 月 30 日113年度附民字第25號原告聖帕斯有限公司法定代理人曾聖被告張東閔上列被告因妨害名譽及信用案件
臺灣臺北地方法院113年度聲自字第89號刑事判決
113 年 05 月 30 日人顯然已將告訴之犯罪事實特定為被告指稱曾給聲請人23000元之相關事實，原不起訴處分書認聲請人於108年間既已知悉此部分之犯罪行為人為被告，卻遲至112年9月11日始提出妨害名譽告訴
臺灣臺北地方法院113年度審易字第409號刑事判決
113 年 05 月 30 日臺灣臺北地方法院刑事判決113年度審易字第409號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郝家凱上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4