臺灣高等法院115年度非抗字第95號民事判決
115 年 07 月 21 日
又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。
臺灣高等法院115年度非抗字第75號民事判決
115 年 07 月 21 日所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法
臺灣橋頭地方法院115年度簡字第1515號刑事判決
115 年 07 月 21 日尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可資參照。
臺灣高等法院115年度抗字第1751號刑事判決
115 年 07 月 21 日因認被告之辯護人得為被告之利益，對法院羈押或延長羈押之裁定為抗告（司法院憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)115年度交上字第93號行政判決
115 年 07 月 21 日以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁
臺灣高等法院115年度抗字第1738號刑事判決
115 年 07 月 21 日被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違，因認被告之辯護人得為被告之利益，對法院羈押或延長羈押之裁定為抗告（司法院憲法法庭
臺灣桃園地方法院115年度重訴字第69號刑事判決
115 年 07 月 21 日自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一(憲法法庭1
臺灣高等法院 臺中分院115年度抗字第526號刑事判決
115 年 07 月 21 日為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭
臺灣高等法院 臺中分院115年度再字第4號民事判決
115 年 07 月 21 日四、次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規
臺灣高等法院115年度再字第29號民事判決
115 年 07 月 21 日所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、
臺灣高等法院 高雄分院115年度保抗字第3號刑事判決
115 年 07 月 21 日為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)115年度簡上字第17號行政判決
115 年 07 月 21 日是當事人對於簡易訴訟程序之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判
臺灣高等法院 臺中分院115年度簡再字第1號民事判決
115 年 07 月 21 日四、本院之判斷：㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判
臺灣臺北地方法院114年度自字第69號刑事判決
115 年 07 月 21 日轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹（憲法法庭
臺灣高雄地方法院115年度訴字第341號刑事判決
115 年 07 月 21 日仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保被告、共犯自白或被害人證述等供述證據之真實性，此為刑事訴訟法第156條第2項所明定，並為司法院釋字第789號解釋、憲法法庭
臺灣高等法院115年度上易字第873號刑事判決
115 年 07 月 21 日㈨又依憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文揭櫫：一、中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」
臺灣高等法院 臺中分院115年度國審上重訴字第2號刑事判決
115 年 07 月 21 日極端凌虐之殘忍手段，且非殺害自我保護能力明顯不足之兒童、老年人、懷孕者、身心障礙者等，其殺人行為更未與其他重大犯罪行為結合，或其他相類之最嚴重情形之犯罪情節，而不屬於憲法法庭
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)114年度訴字第359號行政判決
115 年 07 月 21 日故在同一體系脈絡下，上開憲法法庭判決所持見解，係由聘任契約關係而開展，則於公立國民中學解聘、停聘其教師時，同在契約法理下進行解釋，以當事人之意思表示為決定契約法律關係之因
高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)113年度訴更二字第19號行政判決
115 年 07 月 21 日故在同一體系脈絡下，上開憲法法庭判決所持見解，係由聘任契約關係而開展，則於公立高級中學解聘、停聘其教師時，同在契約法理下進行解釋，以當事人之意思表示為決定契約法律
憲法法庭undefined判決
115 年 07 月 20 日憲法法庭裁定115年審裁字第1218號聲請人甲乙上列聲請人因憲法法庭115年審裁字第853號裁定