年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案所犯施用第一、二級毒品犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯各次施用第一級毒品罪，如均適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則

刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。

刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。

訊問其對所涉加重詐欺或洗錢之犯行是否為認罪之表示，是自難認員警或檢察官曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第

訊問其對所涉加重詐欺或洗錢之犯行是否為認罪之表示，是自難認員警或檢察官曾給予被告自白之機會，使之無從充足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，難謂已遵守憲法第

此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額

115年1月7日附錄論罪科刑法條刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法

理由一、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救

113年憲判字第2號判決所指情節相同，爰依上開憲法法庭判決意旨裁定如主文所示。

三、依憲法法庭111年度憲判字第2號判決認「民法第195條第1項後段所定「回復名譽之適當處分」不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由意旨

㈠配偶權為憲法上之權利。

尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段意旨參照）。

且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽

8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

再按憲法揭櫫之平等原則，是指相同事件應為相同之處理，不同事件則應為不同之處理，除有正當合理之事由外，否則不得為差別待遇。

惟查：㈠按為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定（刑法第309條）所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍

憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事件，然因強調需以訴訟法理加以裁判

執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告有逃亡之虞；本案經最高法院發回本院更審，現由本院審理中，為確保日後審判、執行程序之順利進行，實有必要繼續限制其出境、出海，此對於憲法所保障居住及遷徙自由權利之限制

例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多等情狀綜合判斷，有憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨可參。

（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。