㈣綜合上述各條文修正前後之比較，揆諸修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則及前揭最高法院決議意旨，修正後之規定並非均較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前

403號裁定各1紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，足見被告於初犯經觀察、勒戒及強制戒治後5年內，已迭次更犯施用毒品案件，並經起訴判刑受刑之執行，揆諸上開最高法院決議要旨

㈢經綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時刑法等相關規定，予以

綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律論處。

惟最高法院決議刪除上開判例，並非否認消費借貸之要物性，而係更加確認消費借貸契約為要物契約之法律性質。

項之規定較有利於被告，惟就減輕其刑之規定，依修正後第17條第2項之規定，被告於偵查及審判中均自白，即可減輕其刑，是修正前之規定整體而論較不利於被告，惟揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合

㈤綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用修正前之法律，對被告二人較為有利，自應適用修正前之刑法相關規定。

㈤、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議意旨及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊、從輕」原則，自應整體適用被告行為時之法律論處。

（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，修正後之規定並非較有利於被告，依修正後刑法第2條第1項

依前揭最高法院決議意旨，本件自訴人提起自訴之當時，法律並無自訴應委任律師之規定，自不因嗣後刑事訴訟法修正對自訴權設有限制而受影響，故本院自無庸以裁定限定期間命自訴人委任律師為自訴代理人

被告既曾於「5年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，則其於99年8月6日19時許，再度施用第一級毒品海洛因之行為，揆諸前開最高法院決議之意旨，即非屬該條例第20條第

3、綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。

⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，可知修正後之罰金最低數額，均較修正前提高，顯然不利於被告，而共同正犯經比較結果，新法新法亦未有利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則

數額，較修正前提高，顯然不利於被告；不論依修正前或修正後刑法第28條規定均成立共同正犯；另牽連犯、連續犯部分，則以修正前之規定有利於被告，揆諸前揭最高法院決議

（五）綜合上開各條文修正前、後整體比較之結果，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，就被告於94年3月起至95年6月止之犯行，以及與被

號民事判決聲明不服，提起第二審上訴，未據預納裁判費，99年11月15日本院裁定諭請於裁定送達翌日起7日內預納第二審裁判費新臺幣6,330元，依首揭法條規定、最高法院決議

是於假扣押撤銷前，被上訴人實無從向登記機關辦理所有權移轉登記，揆諸上開最高法院決議及判決意旨，被上訴人就系爭土地自屬給付不能。

（三）綜合上述各條文修正前後之比較，揆諸修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則及前揭最高法院決議意旨，修正後之規定並非較有利於被告黃友諒，爰依刑法第2

經強制戒治執行完畢之5年內，再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，復於事實欄所述之時點更犯施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸最高法院決議意旨

勒戒執行完畢釋放後之5年內，再犯施用毒品罪，經依法追訴處罰，復於事實欄所述之時點更犯施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議