是被告所為，顯與正當防衛之要件不符，自不得援引正當防衛阻卻違法。

我認為被告並不是正當防衛。偵查中調解的時候被告都沒有到庭，我覺得被告沒有調解意願。

二、被告陳宥娜雖具狀辯稱：是告訴人陳夆亞先動手，我是正當防衛云云，惟並未舉證相憑，是應難遽採為裁判之基礎；縱令屬實，以被告自陳：告訴人把我推倒，我起身揮拳打他左眼等節

被告閱覽吳宜蓁戶籍資料無礙其權益，法院亦未裁定否准或限制被告閱卷範圍，乃林志煌法官違法查詢個資為被告意外察覺，礙於卷宗保存期限1年已屆，恐將滅失，為保全證據開拆存置袋影印內容物存證，係正當防衛

原告突然遭受被告踢踹，對此事耿耿於懷，但被告仍歸咎係原告先來搶小孩，被告才「正當防衛」踢踹原告，不願向原告道歉及修復夫妻關係，更令原告難以釋懷。

，核與正當防衛之要件不符，被告前稱係出於正當防衛而反擊告訴人云云，核無足採。

㈡按正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。

被告2人辯稱渠等各係正當防衛云云，難認可採。是核被告謝明璁、張文一所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

本院認定結果】上訴人當日係遭被上訴人壓制頸部呼吸困難、痛苦不堪且看不見，始以左手推被上訴人臉部、爭取呼吸空間，被上訴人眼鏡因此破裂造成眼睛周圍擦傷，為正當防衛行為

被上訴人係因多次自行摔倒而受傷，上訴人沒有攻擊被上訴人，且屬正當防衛。

㈡被告顏甫吉與黃伯修、黃信豪間之衝突為互毆而非正當防衛：⒈按正當防衛以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為。

，顯不該當正當防衛之要件，其前開所辯，實無足採。

在爭吵，告訴人情緒有點激動，所以我當下請她出去，我說了不下10次，我先輕輕推離她，她就很用力往我的脖子掐，用單手掐我的脖子，我說這裡是我家，請妳出去，我現在是正當防衛

三、按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；且所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，

惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：當時是告訴人先衝過來靠過來快碰到我胸口，我才用右手推告訴人的左肩1下，要他保持安全距離，我沒有用肩膀撞告訴人，我是為保持安全距離及反應空間，合於正當防衛

辯護人則辯護稱：被告僅拉扯告訴人之手腕，告訴人上手臂之傷勢與被告無關；又被告係基於正當防衛始拉扯告訴人，並未逾越必要程度，應為無罪之判決等語。

甲父稱其上開壓制、拉扯頭髮及阻擋受安置人之舉係為正當防衛，顯已逾一般家庭合理管教之範疇，且甲父、甲母親職教育課程尚未完成，親職功能有待提升，若讓受安置人貿然返家，恐使其

⑵固坦承有還手動作，惟矢口否認有何故意傷害犯行，辯稱：伊係為了保護家人，反擊是正當防衛，不知道打到被告黃亘呈身體何部位云云。

所謂阻卻違法事由，包括正當防衛、緊急避難、自助行為、無因管理、權利之正當行使及得被害人允諾等情形，具備阻卻違法事由之行為，縱因而侵害他人權利，亦非不法。