４、刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立。所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之時間性要件。

云云，惟法警劉○偉係依法執行職務，已如前述，縱使上前抓住被告外套，亦非不法侵害之行為，與正當防衛必須存在遭受現在不法侵害之防衛情狀之要件顯然不符，此部分辯詞，自屬無據

㈢被告土地遭告訴人林秋蓮等人侵占，告訴人林秋蓮盜刻被告印章、偽造文書，被告所為係正當防衛、緊急避難等語。

（見軍偵卷第68頁），得見案發當時縱係被告黃德恩先動手拉扯，被告林睿縈則以傷害手段還擊，雙方成為互毆局面，已難認被告林睿縈係出於防衛之意思，而屬不得已之情事，自與正當防衛之要件不

㈡、113年10月1日傷害部分：①被告金顏輝部分：被告金顏輝於警詢供稱被告陳榮締與女友離開後，遭告訴人壓打乃正當防衛反擊，然斯時告訴人與被告金顏輝並無發生衝突，告訴人應無對被告金顏輝發火之必

是否符合正當防衛、自首等規定？

準此，正當防衛必須對於現在不法侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。

而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利

，被告及辯護人辯稱屬正當防衛或防衛過當均無理由。」

另正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，

其雖以「正當防衛」表示上述動機，但其行為實與刑法上正當防衛之概念有間。從而，被告、辯護人主張被告本案行為係出於正當防衛乙節，並無可採。

⒋縱認被告有拿取Ａ０１手機，然案發時Ａ０１正以手機私下違法竊錄被告與Ａ０6於臥室內之私密對話，被告發現後加以制止，是正當防衛之行為，倘Ａ０１未在錄音，亦屬誤想防衛等語

按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之。

按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論（最高法院30年度上字第1040號判例參照

理由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人曾遙綜（下稱聲請人）於第一審程序時提出監視器畫面之譯文，可知聲請人係因正當防衛而做出阻擋，並未出手傷害告訴人徐偉霖，然本院

2被告尤祥宇於警詢中之供述證明：⑴被告尤祥宇固坦承有推被告黃仲志並對其揮拳，惟否認傷害罪，辯稱略以：我被攻擊後嚇到閉眼睛揮空拳，我是正當防衛等語。

㈢按刑法第23條規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去而為報復行為

⒊被告Ａ０８、Ａ０９之行為不符合正當防衛：⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為

係原告先對被告林俊雄及徐國寶出手，被告林榮輝顯係為保護林俊雄而推開原告，被告徐國寶雖有對原告出手，然由監視器畫面可見並未擊中，堪認其2人之肢體動作係為防衛被告林俊雄不被原告傷害，核屬正當防衛之

告發現上情，縱使基於保護子女立場，尚非不可將其子女帶離現場或以溫和方式區隔雙方幼兒，詎被告捨此不為，即率然以腿部將被害人孫○○撞倒在地，顯係基於報復之心態而為，並非正當防衛之舉