臺灣臺南地方法院107年度簡字第96號刑事判決
107 年 02 月 12 日
辯稱：伊是正當防衛等語。證據３：奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2紙。待證事實：趙林春花、蘇雅琴二人所受傷勢。
三重簡易庭107年度重秩字第14號刑事判決
107 年 02 月 12 日（三）被移送人黃順德雖於警訊時矢口否認有互相鬥毆之行為；被移送人蔡佳珉、李俊廷及杜靜宜則均認有互相鬥毆，但辯稱係出於正當防衛云云。
臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第173號刑事判決
107 年 02 月 09 日惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。
臺灣桃園地方法院106年度簡上字第118號民事判決
107 年 02 月 09 日尚非可採；況就算如被上訴人所辯，電子檔兩段中間上訴人曾有走出家門挑釁之舉，然丙○○對上訴人之監視器所為上述肢體語言，既然是事後為之，不能認為有何阻卻違法事由（例如正當防衛
臺灣高雄地方法院106年度簡上字第336號刑事判決
107 年 02 月 08 日依上述規定，正當防衛必須對於「現在不法之侵害」始得為之：如侵害尚未發生，即無正當防衛可言；如侵害已經過去，而為報復洩憤之攻擊行為，更不得主張正當防衛（最高法院
臺灣花蓮地方法院106年度易字第607號刑事判決
107 年 02 月 08 日(二)按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。
臺灣士林地方法院106年度易字第729號刑事判決
107 年 02 月 08 日，以為排除，但必其侵害確係發生於現在始有其適用，若侵害已成過去，則其加害行為即無正當防衛之可言（最高法院30年上字第1040號判例、77年度台上字第144號判決參照
臺灣高等法院106年度上訴字第2045號刑事判決
107 年 02 月 08 日，正當防衛之承認乃是此原則之例外，既屬例外情形，對其成立要件即應嚴格明確。
臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第711號刑事判決
107 年 02 月 08 日惟正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，且須具有「必要性」，亦即主觀上，行為人必須出於防衛意思而為之，而此防衛行為客觀上必須係針對現在不法之人力侵害所為，屬客觀必要
臺灣臺中地方法院106年度交字第401號行政判決
107 年 02 月 08 日然而林景峰逕於高速公路變換車道後煞車，藉此迫使余承勳停於外側車道，顯然大幅增加林景峰、余承勳及其他用路人無法預測之危險，亦不符合正當防衛或緊急避難之要件，自難據此作為免予裁罰之理由
臺灣高等法院106年度矚上重訴字第20號刑事判決
107 年 02 月 08 日在該案判決提出的協同意見書，也特別就死刑是否得作為「刑罰」的效果，強調：「在暴力發生很久之後，才處決一個已被綁手綁腳的人，就完全不符合使用武力的比例原則，也不能算是正當防衛
臺灣高等法院 臺中分院106年度上訴字第111號刑事判決
107 年 02 月 07 日⒋按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。
臺灣士林地方法院106年度訴字第200號刑事判決
107 年 02 月 07 日㈡被告雖辯稱其所為構成正當防衛云云，惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。
臺灣臺北地方法院106年度易字第720號刑事判決
107 年 02 月 07 日是被告及辯護意旨主張被告與告訴人發生肢體衝突，係因正當防衛而有阻確違法事由云云，亦屬無據。
臺灣桃園地方法院106年度易字第1014號刑事判決
107 年 02 月 07 日（2）綜上，被告簡士達及其辯護人所辯稱其未具有傷害犯意以及主張正當防衛，均不足採，本件被告簡士達傷害犯行，事證明確，應予依法論科。
臺灣高等法院106年度上易字第2711號刑事判決
107 年 02 月 07 日②另按「正當防衛係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，本案上訴人與某甲口角互毆彼此成傷，不能證明某甲先行侵害，自不得主張正當防衛。」
臺灣宜蘭地方法院107年度訴字第27號刑事判決
107 年 02 月 07 日恫嚇阻止吳志忠與林子華二人繼續追躡，其後吳志忠駕車持續跟上，過轉彎處後，袁秉華開車不慎撞到山壁，為防護贓物、脫免逮捕，打開車門下車後拿起改造手槍指著吳志忠，吳志忠為求自我正當防衛
臺灣高等法院106年度上訴字第1191號刑事判決
107 年 02 月 07 日至於林建村本人，亦在前開衝突中受有右臉撕裂傷約0.8Ｘ0.2Ｘ0.6公分、流鼻血及左手大拇指腫脹約2.5Ｘ3.1公分之傷害（周木川被訴傷害部分，經原審認定構成正當防衛而為無罪之判決確定
臺灣高等法院 臺中分院106年度上易字第1238號刑事判決
107 年 02 月 06 日(四)又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。
臺灣臺中地方法院106年度易字第3564號刑事判決
107 年 02 月 06 日⒉按彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。