臺灣高等法院106年度上易字第2609號刑事判決
107 年 02 月 06 日
惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，侵害已過去之報復行為或無從分別何方是不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院30
臺灣高雄地方法院106年度易字第812號刑事判決
107 年 02 月 06 日花盆還因此碎掉，然觀之被告所提出之診斷證明書，均無「肚子」、「背部」部位之傷勢，依照被告所稱遭告訴人傷害之部位，與被告所提之診斷證明書受傷內容並不一致，是被告及其辯護人主張係基於正當防衛云云
臺灣新北地方法院106年度易字第970號刑事判決
107 年 02 月 06 日惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當。
臺北簡易庭106年度北小字第3768號民事判決
107 年 02 月 06 日即在現場繞圈，請求路人協助報警等情，足見原告並無立即離開現場之意思，故被告對於其機車之所有權應無即受侵害之危險，被告顯無必要咬傷原告以保護其權利，被告前揭抗辯自難謂為正當防衛之行為
臺灣高雄地方法院106年度聲判字第80號刑事判決
107 年 02 月 05 日(四)按為防衛自己或他人權利，對於現在不法之侵害加以反擊，為阻卻違法之正當防衛行為。
臺灣彰化地方法院106年度訴字第820號民事判決
107 年 02 月 05 日（二）本件係反訴原告持刀行兇，倘戊○○在抵抗過程中有致反訴原告受傷，係正當防衛之行為。
臺灣新竹地方法院106年度訴字第785號民事判決
107 年 02 月 02 日害而加以還擊，始得以正當防衛論。
臺灣臺北地方法院106年度訴字第3965號民事判決
107 年 02 月 02 日會議中，因許革非涉嫌仿冒慣犯及偽造文書等罪嫌，欲畏罪離去，原告及被告為保全證據，依正當防衛及民法第151條自助行為，防止其逃離現場，依法原告應可阻卻違法為無罪，惟被告及原告卻經法院以觸
臺灣高等法院106年度上易字第1696號刑事判決
107 年 02 月 01 日），被告有積極攻擊薛鈺鼎之行為甚為明確，其所為顯非單純排除攻擊之防衛動作，足徵被告當時並非基於自我防衛之意思，而係基於傷害之犯意所為舉止甚明，殊無援引正當防衛阻卻罪責之餘地
臺灣臺中地方法院107年度中簡字第122號刑事判決
107 年 01 月 31 日因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之『時間性』要件。
臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第786號刑事判決
107 年 01 月 31 日理由如下：⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。
臺灣高雄地方法院106年度簡上字第237號刑事判決
107 年 01 月 31 日惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為
臺灣高等法院 高雄分院106年度上易字第616號刑事判決
107 年 01 月 31 日，亦非出於防衛自己權利之意思，自無構成正當防衛之餘地。
臺灣彰化地方法院107年度簡字第88號刑事判決
107 年 01 月 31 日│1│被告乙○○於警詢及偵│被告坦承有毀損之犯行，惟矢│││查中之供述│口否認有何傷害犯行，辯稱伊││││係正當防衛云云
臺灣高等法院 臺南分院106年度上易字第639號刑事判決
107 年 01 月 31 日，均不得主張正當防衛。
最高法院106年度台上字第3522號刑事判決
107 年 01 月 31 日（二）、並無證據足認被告客觀上有何單純抵擋或排除侵害之正當防衛動作，其於案發當時反逕持鋒利刀械，刺殺被害人死亡及使告訴人吳恩庭、許志維、陳俊瑋等3人（下稱吳恩庭等3
臺灣臺北地方法院106年度易字第957號刑事判決
107 年 01 月 31 日又初不論張惠娟是否與被告擦身而過，有無發出聲音，根本不構成「不法侵害」，無正當防衛之情狀可言；被告朝張惠娟做出吐口水動作，並口出本案言詞，也都與防衛權之行使無關。
三重簡易庭107年度重秩字第8號刑事判決
107 年 01 月 31 日(三)被移送人羅仁宏、黃哲劭於警詢時雖均認有互相鬥毆，但辯稱僅為出於正當防衛云云。
臺灣嘉義地方法院107年度嘉簡字第198號刑事判決
107 年 01 月 31 日且按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為
臺灣橋頭地方法院106年度訴字第386號刑事判決
107 年 01 月 31 日而係純屬意在侵害告訴人之報復行為，被告有逾越蒐集之目的而惡意利用所取得之告訴人個人資料，以損害告訴人隱私權之主觀犯意，已昭然若揭，又被告既非基於防衛之意思所為，亦無正當防衛