伊會丟汽油彈等語（見偵卷第8頁），顯見本案發生時，是被告主動去找告訴人說上開言論，故難認於被告為本案恐嚇行為之時，告訴人對被告有何現在不法之侵害存在，是本案並無刑法第23條正當防衛規定適用之餘地

故本案之爭點厥為：被告許雲盛於前揭現場開槍之行為，是否可認係正當防衛？

⑵次按民法第149條至第152條係就正當防衛、緊急避難、自助行為及自助行為人之義務及責任為規範。

，而與正當防衛之規定有所扞格，被告林建宏前揭所辯不足為採。

至公訴意旨雖以：告訴人當時係合理懷疑被告2人間有通姦情事，而非無故侵入上開房屋內，故被告黃盛全之傷害犯行，並非屬正當防衛之行為云云。

又按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

況且，縱令被告上開所稱情節為真，然刑法上正當防衛之目的，係為排除現在不法侵害，即使告訴人於案發當時確有先對被告為言語辱罵及毆打等不法行為，然此等不法侵害於告訴人為言語辱罵或毆打結束時既已同時完

⑶按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

(三)被告雖辯稱吳彥男有用手鉤住其脖子，其係正當防衛云云，然此為被告所否認（院二卷第16頁背面）。

行為，故其主張其所為有正當防衛規定之適用，尚屬無據。

2、辯護人雖稱係因告訴人先對戊○○行兇，被告持安全帽打告訴人之行為係屬正當防衛等語，惟按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於

訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我和告訴人方秋長沒有深仇大恨，鄰居將近二十年，為了大樓收垃圾的事情而意見不合，他就對我做人身攻擊，又出手又掐我的脖子，我是基於正當防衛而造成被害人受傷

又告訴人強制力之行使，既合於法律規定，即非不法之侵害，被告自不得抗辯其抗拒之行為屬正當防衛，乃屬當然，是以被告提出診斷證明書（見本院易字卷第89頁）以證明其傷勢，即與本案結果不生影響

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之「時間性」要件。

（五）行為人必以一方初無傷人行為，因排除對方不法侵害而加以還擊，始得主張正當防衛（最高法院30年上字第1040號判例參照）。

訊據被告丁柏元固於偵訊最後自稱承認傷害罪，又其固於警、偵訊坦承有毆打莊建寬，然辯稱：係莊建寬恐嚇伊，說要拿槍開伊，他先壓在伊身上動手打伊，伊才還手，伊認為是互毆，伊是正當防衛

從而，被告就其故意傷害被害人之舉動，改「揮擊」為「揮撥」，無非避重就輕之飾詞，無容其事後推諉正當防衛以阻卻違法。

(八)末以被告雖辯稱其為係正當防衛云云。

且查：⑴「員工有在場區內毆打他人或互相毆打者（正當防衛者除外）經查證確鑿或有事證情節重大者，得予開除。」

據此，足見簡文隆當日對謝建邦有尋釁之舉，對謝建邦所為自不得主張正當防衛。