│惟矢口否認有何傷害犯行，辯││││稱：當時係被告高綿春先攻擊││││伊，伊是正當防衛云云

即出拳毆打告訴人林明潁之鼻梁與右眼處等語（見偵卷第7頁），足見被告出手毆打告訴人林明潁之際，告訴人林明潁對被告並無不法侵害行為存在，自難認被告前開行為係出於防衛之意思，是上訴意旨所為前開正當防衛

件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。

翊、陳威宇、劉志傑、鄭森文、陳羿諼、陳麒安等二十七人，係原告莊瑞源受傷害時，在場助勢之被告，惟刑法第二百八十三條係規定「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人

另刑法第二百八十三條之聚眾門毆致人於死助勢罪，係以行為人對於他人基於傷害之犯意聚眾鬥毆發生致人於死之結果，曾在場助勢，並無與之共同犯意聯絡，且未下手實施傷害，亦非出於正當防衛為要件

㈢經查：⒈正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

⑵被告陳偉志涉嫌傷害部分：按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。

，被告主張符合正當防衛之要件，自無可採。

然查：正當防衛之要件，必對於現在之不正侵害，始能成立，若侵害已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，則其加害行為，自無正當防衛之可言（最高法院19年上字第1174號判例意旨參照

因之正當防衛，必對現在之不法侵害，始能成立，所謂現在，乃別於過去與將來而言，此為正當防衛行為之時間性要件。

再按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，如侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院30年上字第1040號判例意旨參照），查被告係於告訴人魏漢良以「幹你娘，喊三小（

可看到張福隆不斷試圖用不鏽鋼製保溫杯毆打聲請人，並以腳踹踢聲請人，聲請人為了擺脫張福隆之糾纏，並防衛被游順州毆打，必須將方福隆推向游順州，故聲請人推倒張福隆之行為係正當防衛云云

原審經過詳查，以被告被訴之犯罪不能證明，因而為無罪之諭知，理由雖略有不同，惟結論並無二致，自無違誤；檢察官上訴意旨雖認原判決認定被告行為符合正當防衛，於法有違，

，合於刑法第23條正當防衛之要件，自屬不罰。

惟矢口否認有何傷害甲○○、乙○○、劉家名之犯行，並辯稱：伊因遭甲○○、乙○○、劉家名三人壓在地上毆打，始揮舞電擊棒保護自己，自屬正當防衛之行使云云。

；而被告為阻止告訴人甲○○拍攝家中情況，造成其相機、眼鏡之損毀結果，係為維護自己及其姊之居家隱私權利，亦屬正當防衛或防衛過當云云（院一卷第13至14頁）。

嗣鄧朝棟經營不善，伊發現鄧朝棟擬於98年4月2日將伊所擁有價值200餘萬元之磁器碗盤運走，始將餐廳停車場的大門以鐵鍊上鎖，此為正當防衛及自助行為。

是倘其等肢體衝突過程所為已非單純對於他人侵害進行排除，即難認得依刑法第23條之規定主張為正當防衛而阻卻違法。

（三）按刑法第23條規定正當防衛之要件，必對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，始能成立。