又按正當防衛，係對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為。

四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：被告係正當防衛等語。

又被告魏希賢起身向高存在頭部揮擊時，高存在斯時已無現在之傷害行為，且經被告魏希賢供稱不主張正當防衛（見易字卷123頁），附此敘明。

田肇康對於魏志賢之正當防衛行為，不得再施以正當防衛，惟田肇康仍承前恐嚇危害安全之犯意，並基於傷害及毀損他人物品之犯意，與魏志賢扭打，並於扭打時，推倒A車，致A車之左側車殼刮傷

又被告抗辯其為正當防衛，為正當防衛是對於現時不法之侵害，原告並非被告所主張侵害對象，自無從主張正當防衛，是這部分亦不足採。

㈢被告2人固以前詞置辯，惟查：⒈按刑法第23條之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。

，告訴人並無實施何等現在不法侵害，被告所為僅係對過去之侵害為報復之行為，其就此主張正當防衛，即屬無由。

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。

惟正當防衛乃法治國家原則上禁止私力救濟之例外，從而上開例外僅限於法益被侵害人不及尋求公力救濟為前提，正當防衛之發動條件，遂必須以有「正在進行之不法侵害」狀況存在，以嚴格限制允

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。

而阻卻違法之餘地，是被告辯稱係正當防衛云云，並非可採。

證據並所犯法條一、訊據被告詹小添固坦承有上開傷害之犯行，惟辯稱：我認為我是正當防衛，因他一直尾隨我，對著我錄影，並且施壓、叫囂，口頭上刺激我的精神與情緒，讓我非常緊張等語。

惟觀諸編號3、4之證據內容，被告2人係相互拉扯、毆打，顯非基於正當防衛之意思而為，其所辯不足採信。

三、被告則以：㈠被告杜權祐則以：當時伊沒有打原告，就算有打也是正當防衛，應不負損害賠償責任，若要負損害賠償責任，原告請求賠償之慰撫金過高，請求法院依職權酌減等語，資為抗辯。

伍、本院之判斷（駁回上訴之理由）：一、原審關於被告「正當防衛過當」之認定並未違反經驗法則及論理法則，亦無其他不當或違法情事：㈠檢察官及被告上訴意旨雖主張原判決認定被告成立正當防衛

此所謂正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。

坦承於上揭時間、地點與被告兼告訴人黃順添發生爭執，惟辯稱：是被告黃順添先出手毆打我頭部，我為了防衛有出手推他，但並沒有毆打他，我是正當防衛。

復考量被告犯後即坦承傷害犯行（僅主張正當防衛），嗣於本院第二審審理時坦承全部犯行，犯後態度尚可，惟迄今未與告訴人達成調解。

被告林澤宇既為與林柏勳相互拉扯，並出手攻擊林柏勳之一方，實難認其面臨現在不法之侵害，自無從依刑法第23條前段正當防衛規定阻卻違法。

雖發生在告訴人持空氣槍朝被告射擊及持槍托揮打後，但被告於上開行為時，告訴人即處於退後及逃離之狀態，被告係於告訴人逃離現場時，持續從後追趕告訴人並揮舞折疊刀，是被告之行為亦與正當防衛之要件不符