2被告洪匯敬於114年5月7日本署偵訊時之供述⑴被告承認於上揭時地，與告訴人蕭清男發生衝突，並與告訴人打架，且被告有還手毆打告訴人等語；⑵惟被告否認有何上開犯行，辯稱：我是正當防衛等語。

伊上開行為係出於正當防衛，原告請求之慰撫金顯屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利

而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利

黃國睿既簽立系爭調解筆錄，且已張貼系爭道歉啟事對外公開表意，陳禎芳等2人上開所為，應屬維護權益之合法行為、正當防衛、履行雇主對員工之照顧保護義務，並已得黃國睿之允諾，

(四)末按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

惟辯稱：懷疑告訴人車上有兇器，所以是正當防衛等語。2證人即告訴人孟國強於警詢、偵訊中之證述。

A女仍持續拉扯被告，足見A女並未停手而反覆實施限制被告行動，被告為完全擺脫A女始以雙手方式再次推開，係依案發當時客觀情勢衡量有效措施，應屬正當防衛行為等語

二、按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，始足成立。

是刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提；而刑法第24條第1項規定之緊急避難行為，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身體、自由、財產正處緊急危難之際

，因為他持柴刀作勢要攻擊我了，所以我只好反擊云云（警卷第4頁），細繹被告上開辯詞，可知其無非係以正當防衛置辯。惟按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之。

「時間性」要件未符，是被告Ａ０２於案發時，朝被告Ａ０３噴射辣椒水之行為，自無援引正當防衛為由而阻卻其行為違法性之餘地。

其次，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。

，揆諸前揭說明，自與正當防衛之情形未合，是被告前揭所辯，亦難憑採。

因之正當防衛，必以基於防衛之意思，對於現在不法侵害所為之防衛行為，始足成立，倘非出於防衛之意思，則與正當防衛之情形有別。

事發當日被上訴人再行前往理論，所犯恐嚇危害安全、侵入建築物與強制犯行固有不是，然上訴人並非單純對於現在不法侵害為必要之反擊行為，基於傷害故意擅以榔頭敲打回擊，不構成正當防衛

，並無成立正當防衛之餘地。

二、被告陳子豪雖辯稱：其與告訴人蕭宗騰發生口角爭執之過程中，遭告訴人率先出手揮打，其係出於本能反應揮拳，並非主動尋釁滋事，應符合正當防衛云云。

⒉按正當防衛須對現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。

故正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。