依照前揭最高法院判決意旨，亦難認異議人是基於正當防衛之意思而單純為防衛行為，是其上開所辯，要無可採。

然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。

證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告兼告訴人賴昱宏於警詢及偵查中之自白及證述1、坦承有於上開時、地，徒手毆打被告兼告訴人陳歡臉部之事實，惟矢口否認有何傷害告訴人游沅勳之犯行，辯稱：我認為是正當防衛云云

且被告係為排除告訴人阻止施工之強制行為，及為避免告訴人觸電等危險乃出手拉住告訴人，避免其接近正持電鑽在施工之工人，故被告拉扯告訴人係為排除告訴人不法之侵害，應構成正當防衛

次按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方

（四）再審被告行為屬於惡意侵權與強暴脅迫之強拆行為，再審原告遭其從床上拉出，強行拖至屋外，再審被告已屬侵入住居、強制罪，再審原告行為已符合正當防衛，為何還要

㈣被告主觀上係基於傷害犯意，並非正當防衛：⒈按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」，

檢察官上訴意旨略以：被告於本件屬於自招危害，雙方發生肢體衝突後，被告隨即出手與告訴人發生拉扯，被告自不該當正當防衛等語。

況且，被告尚特意持衣架攻擊告訴人，其主觀上已難認為係出於防衛之意思，自無主張正當防衛之餘地。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

原判決已說明上訴人符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並敘明上訴人所為，並不符合正當防衛之要件，亦無刑法第19條之責任減免事由，量刑以上訴人之責任為基礎，

市神岡區國民小學霸凌防委員會校安通報第0000000、0000000號疑似校園霸凌事件調查報告為憑，然觀諸上開報告，其決定略為甲因受丁、B、C、D生等上開霸凌行為而持雨傘眼鏡盒反擊，因不符正當防衛而亦構成傷害他人之霸凌行為

駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，關於傷害罪名部分，已就抗告人聲請意旨敘明：⒈原確定判決已綜合審酌各項事證，認定上訴人有傷害犯行之得心證理由；⒉聲請意旨㈠㈡所指伊屬正當防衛

(五)另由於重劃會及欽成營造公司人員於本案中係合法施工，並非從事現在不法之侵害行為，有如前述，被告2人自無從主張正當防衛，併此敘明。

加害行為，自無正當防衛可言。

若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。

竟不思理性溝通解決歧見、相互包容尊重，反以肢體暴力解決，恣意傷害江鎮龍身體，致其受有原判決事實欄所載傷害，足見其自我控制能力欠佳，又考量被告於原審審理時坦承傷害犯行，惟主張正當防衛

⒉被告及辯護人雖主張正當防衛，然正當防衛前提為不法侵害行為之存在。

㈢末按刑法第23條規定之正當防衛，必須行為人對於現在不法之侵害，主觀上出於防衛自己或他人權利之意思，而實行防衛行為，為其成立要件，如侵害尚未發生，即無正當防衛可言。

由此可見，被告辯稱上開強制、傷害行為係正當防衛之行為，應非可採。

㈡再者，按正當防衛必須是對於「現在不法之侵害」始得主張。