然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會

條及臺北市土地使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「娛樂區」供娛樂健身使用，不得供作住宅使用，各該使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制，與法律保留

，並未交代為何該函釋符合法律保留原則，判決亦不備理由。

及臺北市土地使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商業區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制，與法律保留原則並無違背

使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商業區」供商業購物中心使用，不容許供住宅使用，各該使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制，與法律保留原則並無違背

監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留

8.原處分欠缺實質法令處罰根據，且裁罰事實不明，至今原處分顯然違反法律保留、行政裁罰明確性原則：⑴按「農藥生產業或販賣業者，應就農藥種類分別記載其生產

寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

8.綜上，內政部109年8月6日台內地字第1090129832號函釋違反行政程序法第158條、第8條、信賴保護原則及法律保留原則。

而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

此一認定，具有法規命令性質，並未違反法律保留或法律優位原則，且經登載於工程會網站，可供公眾查詢，已生法規命令效力，本院固應受其拘束，惟關於其內容所稱「廠商人員涉有犯政府採購法第

教師會與行政機關協商以公假處理會務及代課費用由教育部協助解決之決議；以及89年1月7日台（88）人㈡字第88121246號函示各地方政府及各級教師會得協商給予各級「教師會」幹部每週至少上課4小時之會務假等，違反法律保留原則

(二)關聯判決違反立法者針對毒品危害防制條例於109年修法所明示之意旨，且自行創設訴訟條件，違反權力分立及法律保留原則：1.毒品危害防制條例第35條之1明定：「本條例中華民國

又，犯罪所得之沒收以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

第18條禁止外國人入國案件，並訂定有「禁止外國人入國作業規定」，此乃被告基於主管權責，為執行禁止外國人入國案件之管制所為之規定，核與入出國及移民法之規範意旨及法律保留原則並無相悖

然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會

，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分性質，須合於法律保留原則

三、沒收㈠按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

日同時增訂道交條例第7條之1定，嗣於91年7月3日始增訂道交條例第7條之2規定，即將違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第23條得逕行舉發之規定，基於法律保留原則