臺灣高等法院 臺南分院109年度上訴字第1043號刑事判決
110 年 02 月 19 日
然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院110年度上易字第221號刑事判決
110 年 02 月 18 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會，本於合憲性之解釋
最高法院110年度台上字第1544號刑事判決
110 年 02 月 18 日蓋監護處分本質上乃干預人民自由之保安處分，應受法律保留原則及比例原則之拘束，從而是否依前述規定宣告施以監護及其時間長短，乃實體法賦予法院審酌裁量之職權。
臺灣苗栗地方法院109年度交更一字第3號行政判決
110 年 02 月 18 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣臺中地方法院109年度中簡字第3353號刑事判決
110 年 02 月 18 日五、沒收部分（一）末按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺灣臺北地方法院109年度交字第452號行政判決
110 年 02 月 18 日各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣新北地方法院109年度審簡字第729號刑事判決
110 年 02 月 18 日三、按刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)109年度交上字第241號行政判決
110 年 02 月 18 日又限制性等非授與利益之行政處分因有須符法律保留原則要求之強度，原則上自應由行政機關負舉證責任，除非法律明文規定，否則舉證責任不能任意移轉予通常為人民一方的受處分人負擔
臺灣臺北地方法院109年度交字第605號行政判決
110 年 02 月 18 日用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，並無違反法律保留原則
臺灣基隆地方法院109年度交字第63號行政判決
110 年 02 月 18 日，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣新北地方法院109年度交字第715號行政判決
110 年 02 月 18 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣嘉義地方法院109年度訴字第600號民事判決
110 年 02 月 18 日然前開見解核與最高行政法院109年度判字第519號判決意旨違背，且係增加法無明文之限制，核與法律保留原則有違。
臺灣屏東地方法院109年度交字第133號行政判決
110 年 02 月 18 日惟本件原告所違反者，為處罰條例關於騎車未戴安全帽、拒絕酒測之交通違規行政不法，程度上自不宜完全比照刑事訴訟法上揭規定辦理，否則，即於憲法第23條所定法律保留原則有違
臺灣高雄地方法院109年度交字第229號行政判決
110 年 02 月 17 日且交通主管機關就交通違規之舉發，除當場舉發及逕行舉發外，就查獲違反道路交通管理之行為者，應可本於職權舉發，故警察機關於系爭事故發生後3個月內本於職權製單舉發，與法律保留
臺灣宜蘭地方法院109年度交字第54號行政判決
110 年 02 月 17 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)109年度訴更一字第16號行政判決
110 年 02 月 17 日⑵國軍軍風紀維護實施規定違反法律保留原則及授權明確性，無法作為懲處原告之依據，已如前述。
臺灣高雄地方法院109年度交字第248號行政判決
110 年 02 月 17 日寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋理由書意旨足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣基隆地方法院109年度交字第55號行政判決
110 年 02 月 17 日，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則
臺灣高等法院110年度上更一字第37號刑事判決
110 年 02 月 17 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會
臺灣高等法院110年度上易字第272號刑事判決
110 年 02 月 17 日然此立法說明業已逾越毒品條例第35條之1第2款後段之明文範疇，違反法律保留原則，且基於尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會