臺灣嘉義地方法院115年度訴字第113號民事判決
115 年 07 月 22 日
其行使權利之狀態於訴訟繫屬中繼續存在，請求權人得於訴訟確定翌日起六個月內另行起訴」，惟上開二見解並非最高法院大法庭之裁定並無拘束本院之效力，另臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類
臺灣臺北地方法院113年度金字第128號民事判決
115 年 07 月 22 日而加害人所交付之紅利，整體觀察，係為擴大詐欺範圍及其效果，屬詐欺行為之一部，於計算被害人之損害金額，自應扣除加害人交付之紅利，以符被害人間之實質公平（臺灣高等法院109年法律座談會民
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第1262號刑事判決
115 年 07 月 22 日決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以，被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第1262號刑事判決
115 年 07 月 22 日決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以，被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類
臺灣彰化地方法院115年度司聲字第295號民事判決
115 年 07 月 21 日因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果、臺灣高等法院108年度聲字第84號裁定意旨參照
臺灣新北地方法院115年度金訴字第659號刑事判決
115 年 07 月 21 日係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第
臺灣桃園地方法院115年度審訴字第2243號民事判決
115 年 07 月 21 日此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談
臺灣臺南地方法院115年度司繼字第2442號民事判決
115 年 07 月 21 日三、又繼承人未合法拋棄繼承，應不生拋棄繼承之效力，則繼承人於法院准予備查前，如另為聲明撤回，即當無撤回可言，有臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第13
臺灣臺中地方法院115年度司促字第19658號民事判決
115 年 07 月 21 日如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度司他字第343號民事判決
115 年 07 月 21 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談
臺灣花蓮地方法院115年度司他字第29號民事判決
115 年 07 月 21 日114條第1項規，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民
臺灣臺北地方法院115年度審附民字第1917號刑事判決
115 年 07 月 21 日結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度聲字第1459號刑事判決
115 年 07 月 21 日倘未依法公示送達以傳喚被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。
臺灣桃園地方法院113年度重訴字第97號民事判決
115 年 07 月 21 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院民國111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
板橋簡易庭115年度板補字第1810號民事判決
115 年 07 月 21 日標的之法律關係乃係將調解成立內容失其效力之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，自應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事
臺灣新竹地方法院115年度單聲沒字第47號刑事判決
115 年 07 月 21 日等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第
臺灣新竹地方法院115年度單聲沒字第46號刑事判決
115 年 07 月 21 日等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第
臺灣新竹地方法院115年度單聲沒字第48號刑事判決
115 年 07 月 21 日等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第
臺灣新北地方法院115年度消債更字第42號民事判決
115 年 07 月 21 日依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類
臺灣雲林地方法院115年度消債更字第31號民事判決
115 年 07 月 21 日故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照）。