臺灣新北地方法院115年度毒聲字第797號刑事判決
115 年 07 月 23 日
難認係有利於被告之解釋（臺灣高等法院高雄分院114年度毒抗字第150號、臺灣高等法院臺中分院111年度毒抗字第205號、臺灣高等法院110年度毒抗字第399號等裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第
臺灣南投地方法院115年度埔原交簡字第36號刑事判決
115 年 07 月 23 日既已成立刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，即不得就過失傷害部分，再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第
臺灣苗栗地方法院115年度訴字第304號民事判決
115 年 07 月 23 日八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
臺灣臺北地方法院115年度簡字第1713號刑事判決
115 年 07 月 23 日，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟上開規定之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談
臺灣高雄地方法院115年度消債清字第126號民事判決
115 年 07 月 22 日清算之時點延至裁定確定時，避免債務人任意處分其財產，影響清算財團之範圍，損及債權人權益，故仍應於裁定主文載明其年、月、日、時（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談
臺灣桃園地方法院115年度補字第988號民事判決
115 年 07 月 22 日並非財產權受侵害，核係基於隱私權被侵害之損害賠償方法，非因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定，徵收第一審裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第
臺灣臺南地方法院115年度司字第39號民事判決
115 年 07 月 22 日又非訟事件法第26條第2項所稱費用，包括法院選派清算人之報酬金額（臺灣高等法院暨所屬法院民國105年法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）。
臺灣花蓮地方法院115年度司他字第30號民事判決
115 年 07 月 22 日114條第1項規，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民
臺灣臺北地方法院113年度重訴字第1130號民事判決
115 年 07 月 22 日按追加後訴訟標的價額、原訴之訴訟標的價額計算裁判費時，自應一體適用追加行為時之法律規定即徵收額數標準，方能正確計算其差額（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度審訴字第1079號民事判決
115 年 07 月 22 日依民法第195條第1項規定，請求為回復名譽之適當處分，其訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第33號、最高法院92年度台抗
臺灣臺北地方法院115年度司他字第358號民事判決
115 年 07 月 22 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣花蓮地方法院115年度司他字第33號民事判決
115 年 07 月 22 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣高等法院115年度聲字第1486號刑事判決
115 年 07 月 22 日既有判決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年台抗字第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第
臺北簡易庭115年度北簡字第2588號民事判決
115 年 07 月 22 日應認電信服務為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用(臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談
臺灣高等法院115年度聲再字第268號刑事判決
115 年 07 月 22 日㈢又原確定判決亦依司法院（80）廳刑一字第667號研討意見、本院暨所屬法院79年法律座談會刑事類第8號研討結果認不宜對法人諭知緩刑等為由，撤銷聲請人三德公司之緩刑宣告
臺灣臺北地方法院115年度簡上字第166號刑事判決
115 年 07 月 22 日會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第
嘉義簡易庭(含朴子)115年度朴簡字第103號民事判決
115 年 07 月 22 日則系爭建物既為林文儀之遺產，自應一併予以分割，以免於遺產之清算有所遺漏（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。
臺灣臺中地方法院115年度金字第101號民事判決
115 年 07 月 22 日務人給付時，遲延利息之起算日應分別依各連帶債務人收受起訴狀繕本之翌日起算（司法院72年2月22日（72）廳民一字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談
臺灣基隆地方法院115年度易字第411號刑事判決
115 年 07 月 22 日依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而屬接續犯，僅論以一竊盜罪，臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第
臺北高等行政法院 地方庭114年度交字第1332號行政判決
115 年 07 月 22 日不論其位置係在該線左方或右方、距離該線30公分以內或外，均屬違反安全規則第112條第1項第4款規定，而構成處罰條例第56條第1項第4款所示違規行為（113年度高等行政法院法律座談會提