臺灣臺北地方法院115年度審簡字第1278號刑事判決
115 年 07 月 21 日
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟上開規定之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談
臺灣臺北地方法院115年度審簡字第1471號刑事判決
115 年 07 月 21 日㈡、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。
臺灣新北地方法院115年度金訴字第1921號刑事判決
115 年 07 月 21 日告訴人於斯時即未陷於錯誤，是被告雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第
臺灣苗栗地方法院115年度原訴字第18號刑事判決
115 年 07 月 21 日惟尚難遽認已著手於一般洗錢犯行，其整體犯罪流程均無製造金流斷點以掩飾、隱匿可疑犯罪資產之情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談
臺灣高等法院115年度交上易字第133號刑事判決
115 年 07 月 21 日項規定之適用，至於行人不依號誌指示違規通行，僅係其對於肇事責任及傷亡結果與有過失之問題，非可據此而使汽車駕駛人豁免於上開加重刑責規定之適用（參照本院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度審訴字第1603號刑事判決
115 年 07 月 21 日戶者並未陷於錯誤，縱交付提款卡之物件，惟其等交付財物並非陷於錯誤所致，亦即詐欺之客觀不法構成要件並未完全實現，仍無礙於行為人成立詐欺取財未遂罪（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第
臺灣士林地方法院113年度家繼訴字第144號民事判決
115 年 07 月 21 日（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果亦同此見解）。
臺灣嘉義地方法院115年度消債更字第130號民事判決
115 年 07 月 21 日綜上所述，即使法院明知聲請人無固定還款能力，仍應允許更生方案，如法院逕予駁回，上述條文豈非成為具文（99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第
臺灣桃園地方法院114年度審易字第3695號刑事判決
115 年 07 月 21 日應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度審簡字第1476號刑事判決
115 年 07 月 21 日㈡、按洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。
福建金門地方法院115年度事聲字第3號民事判決
115 年 07 月 20 日足認，異議人係一部勝訴，一部敗訴，原裁定援引之法律座談會研討結果，與本件事實要非相同，自無援引為據，為此聲明異議，爰請求廢棄原裁定，准予返還擔保金等語。
臺灣彰化地方法院115年度補字第358號民事判決
115 年 07 月 20 日按訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
鳳山簡易庭115年度鳳補字第425號民事判決
115 年 07 月 20 日而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，故其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度司聲字第922號民事判決
115 年 07 月 20 日條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度審訴字第2049號民事判決
115 年 07 月 20 日如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院97年度台上字第793號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度司家他字第132號民事判決
115 年 07 月 20 日同，且適用上亦不生衝突，亦應類推適用民事訴訟法第83條之規定，於非訟事件聲請人撤回非訟事件之聲請時，得聲請退還聲請費3分之2（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談
臺灣臺南地方法院115年度司聲字第325號民事判決
115 年 07 月 20 日是以擔保事件之提存人據此聲請法院裁定返還擔保金，欠缺權利保護要件，自不應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果意旨參照）。
臺灣高雄地方法院115年度補字第671號民事判決
115 年 07 月 20 日49條第3項規定，以土地申報地價百分之四為其1年之權利價值，未定期限者並以7年計算其價值(最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度審補字第688號民事判決
115 年 07 月 20 日兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。
臺灣高等法院115年度國抗字第12號民事判決
115 年 07 月 20 日如於法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴前，已補正其要件之欠缺，自不得認其訴為不合法（最高法院98年度台上字第1863號判決意旨、本院100年法律座談