臺灣彰化地方法院114年度司他字第38號民事判決
114 年 05 月 20 日
22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息(臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨
臺灣臺北地方法院114年度司他字第159號民事判決
114 年 05 月 20 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣臺中地方法院113年度司執字第133211號民事判決
114 年 05 月 20 日（最高法院99年度台抗字第392號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號參照）。
臺灣臺北地方法院114年度司他字第109號民事判決
114 年 05 月 20 日權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺中地方法院112年度司執字第7191號民事判決
114 年 05 月 20 日（最高法院99年度台抗字第392號民事裁定、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民執類提案第21號參照）。
臺灣臺北地方法院114年度司他字第143號民事判決
114 年 05 月 20 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣臺北地方法院114年度司他字第183號民事判決
114 年 05 月 20 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足
臺灣屏東地方法院114年度司家他字第16號民事判決
114 年 05 月 20 日114條第1項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由，類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
臺灣橋頭地方法院114年度審易字第276號刑事判決
114 年 05 月 20 日提案第19號、107年法律座談會刑事類提案第7號研討結果參照）。
臺灣士林地方法院114年度司聲字第135號民事判決
114 年 05 月 20 日自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年度抗字第490號、85年度台抗字第654號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣士林地方法院114年度司繼字第781號民事判決
114 年 05 月 20 日臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第11號研討結論參照。
臺灣士林地方法院114年度司家暫字第2號民事判決
114 年 05 月 20 日，必須藉由法庭錄音光碟之交付，始足以主張或維護其法律上利益之理由，即與法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定之要件不符，應駁回其聲請（106年度高等行政法院法律座談會提案
臺灣彰化地方法院113年度司字第18號民事判決
114 年 05 月 20 日（三）經濟部函文未就相對人公司是否有顯著困難或重大損害而應予解散乙節，具體表示意見，依臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會民事類第25號研討結果、本院113年
臺南簡易庭114年度南簡字第326號民事判決
114 年 05 月 20 日又將來給付訴訟之判決，可於債務清償期屆至前，宣告附條件之假執行，即於主文宣告於判決確定前如清償期已屆至，債權人預供擔保若干金額後得假執行（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會民事類提案第
新市簡易庭113年度新簡調字第38號民事判決
114 年 05 月 20 日計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額，臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣苗栗地方法院114年度苗簡字第250號民事判決
114 年 05 月 20 日而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
臺灣橋頭地方法院114年度交簡字第884號刑事判決
114 年 05 月 20 日通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（最高法院102年度台上字第4783號刑事判決、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第
臺灣桃園地方法院113年度家聲字第52號民事判決
114 年 05 月 20 日然系爭案件於113年4月25日開庭期間，原告既認為呂志名與魯廷燕間收養關係不存在，承審法官竟主動引導原告補提備位之訴，並引用最高院112年法律座談會第12
臺灣花蓮地方法院113年度家財訴字第3號民事判決
114 年 05 月 20 日他方嗣後請求分配剩餘財產時，夫妻現存之婚後財產之價值計算，應類推適用民法第1030條之4第2項但書規定，以提起離婚訴訟時為準，詳臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類
臺灣苗栗地方法院114年度苗小字第192號民事判決
114 年 05 月 20 日而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意