臺灣桃園地方法院113年度司執消債更字第181號民事判決
114 年 04 月 21 日
臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。
臺灣桃園地方法院114年度審交簡字第54號刑事判決
114 年 04 月 21 日，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第305號刑事判決
114 年 04 月 21 日㈡、又本案被告為幫助犯，尚無洗錢防制法第25條沒收規定適用（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照），附此敘明。
臺灣臺北地方法院114年度審簡字第490號刑事判決
114 年 04 月 21 日2、又本判決末附表二編號1、2所示特約商店並不相同，侵害法益既非同一，公訴人認此部分為接續犯，容有誤會，併此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類
臺灣臺北地方法院114年度訴字第1643號民事判決
114 年 04 月 21 日按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第
臺灣新竹地方法院111年度重訴字第82號民事判決
114 年 04 月 21 日該項規範之適用（最高法院109年度台上字第2485號判決、111年度台上字第1147號判決、112年度台上字第222號判決及臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類
臺灣雲林地方法院113年度金訴字第270號刑事判決
114 年 04 月 21 日助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事類提案
臺灣高雄地方法院114年度訴字第474號刑事判決
114 年 04 月 21 日至詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所謂犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，不包含三人以上共同詐欺取財未遂罪(114年法律座談會第14號研討結果參照)，併此敘明。
臺灣新竹地方法院114年度司執字第16584號民事判決
114 年 04 月 18 日（臺灣高等法院103年法律座談會民執類提案第1號研討意見可參）。
臺灣基隆地方法院114年度訴字第212號民事判決
114 年 04 月 18 日又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。
臺灣臺北地方法院114年度司他字第135號民事判決
114 年 04 月 18 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺北地方法院114年度司他字第167號民事判決
114 年 04 月 18 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣臺北地方法院114年度司他字第103號民事判決
114 年 04 月 18 日第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足
臺灣嘉義地方法院114年度訴字第110號民事判決
114 年 04 月 18 日且不得為任何妨礙原告等通行之行為，並應容忍原告等在通行範圍土地開設道路、鋪設柏油或水泥路面之聲明，係確認通行權存在之必然結果，故無須合併計算訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事
臺灣新北地方法院114年度訴字第1041號民事判決
114 年 04 月 18 日至同法第77條之2第2項規定應限於給付訴訟，於撤銷訴訟並無適用之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會研討問題結論意旨參照）。
臺灣高雄地方法院113年度交訴字第65號刑事判決
114 年 04 月 18 日經查，本件被告僅有未注意車前狀況以隨時採取必要安全措施之過失，而告訴人亦有不依規定通行而行走於快車道之違規行為，均如前述，則依前揭臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會及最高法院判決意旨
臺灣高雄少年及家事法院114年度司家他字第41號民事判決
114 年 04 月 18 日定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談
高雄簡易庭113年度雄簡字第614號民事判決
114 年 04 月 18 日（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第7號審查意見參照）。
臺灣高雄地方法院113年度簡上附民移簡字第275號民事判決
114 年 04 月 18 日六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
臺灣新北地方法院114年度家聲抗再字第1號民事判決
114 年 04 月 18 日第48號、80年度台上字第719號、81年度台上字第1244號、83年度台上字第912號、84年台上字第2957號等民事裁判、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案