法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談

其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第

因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談

故抵押人如以抵押權人之繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無須先辦抵押權繼承登記，始准許塗銷登記【臺灣高等法院暨所屬法院73年法律座談會民事類提案第

㈡、又洗錢防制法第25條沒收主體對象，不及於幫助、教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。

、第3款或第4款之一時，因詐欺犯罪危害防制條例第44條並無處罰未遂犯之明文規定，自不得以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定相繩（臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第

得所欲詐得之款項，該款項即進入被告之實力支配，對於洗錢罪構成要件保護客體已形成直接危險，縱被告為現場埋伏之警察逮捕，亦應評價為洗錢未遂（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第

(臺灣高等法院暨所屬法院105年11月16日法律座談會刑事類提案第9號法律問題審查意見與研討結果參照)(一)依新修正刑法第38條之1第5項之規定，就犯罪利得之剝奪方

（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第40號問題討論結果）。

事類提案第18號、105年法律座談會民事類提案第25號意旨，及最高法院103年度台抗字第40號裁定意旨參照）。

依其起訴狀聲明內容係合併提起債務人異議之訴，而本件聲請停止執行有併同對他院強制執行程序聲請停止執行，爰就他院強制執行程序併裁定停止執行如主文（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第

訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第

而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第

雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案

至於簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於法院判決之前為之，方始合法（參照民國92年11月26日臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會研討結論）

基於票據法立法意旨在助長票據流通並保障交易安全，此乃票據有效解釋原則之核心，復參酌臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號提案之研討結果，於此情形應適用同法第

依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨

條關於「本於票據有所請求而涉訟者」之規定，與同法第427條第2項第6款之規定完全相同，故同法第13條有關管轄之規定，亦應為相同之解釋（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事

服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第

案第13號、110年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。