始得提出附帶民事訴訟，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴並不合法，法院應以判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談

而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會參照

則嗣再撤回已生效之拋棄繼承，自不生撤回之效力（最高法院62年第1次民事庭庭長會議決議及司法院76年8月14日（76）廳民三字第2718號函參照、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第

再按容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案

事人必知悉其起訴瑕疵嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，但在解釋上理當如此，故如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院暨所屬法院民國91年法律座談會民事類提案第

聲請」，法院以「裁定」變更之，顯係立法者有意定性其為非訟事件，而由國家干預私權內容之變更，其性質自屬非訟事件，應適用非訟事件法之規定（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第

定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，於債務人依同條例第141條規定再次聲請免責時，法院即應裁定予以免責，並無裁量之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第

為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談

民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違，此規定即屬法律規定某類事件僅得由特定法院管轄之「專屬管轄」(最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第

應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之，臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第

依職權諭知被告如預供相當之擔保，得免為假執行七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第

依消債條例第53條第2項第3款之規定，債務人於6年或8年後即可債務消滅，毋庸清償至12年6月，應讓債務人有早日解脫債務之機會，立法意旨甚明（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類

僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品甲基安非他命，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二級毒品罪一罪（此有臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第

」之建築物，目的兼在保障住居安寧者不同，否則倘將同條項第1、2款均解為必限於有人居住之不動產，則該項第2款幾無單獨適用之餘地，此與臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談

又依消費者保護法第19條第1項解除契約之方式，在網際網路通訊交易之情形，應解釋得以「電子方式」為之(臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6號審查意見參照

，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟上開規定之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助犯及教唆犯（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談

因此，被告Ｂ犯行之被害人尚包含被害人甲（亦即，被告Ｂ提領之8萬元款項內應包含被害人甲被詐得之匯款），臺灣高等法院暨所屬法院114年法律座談會刑事類提案第7號可考，經查

對立既於訴訟之成立與存續有其必要性，則同一人自不得同時為原告及被告，倘當事人之一方，與他方成為共同訴訟人，將使當事人對立原則失其實質，自非所許（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第

（臺灣高等法院92年度抗字第1437號裁定、最高法院82年度台上字第2619號判決要旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民執類提案第2號、臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民執類第

故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號法律座談會研討結果參照）。