臺灣彰化地方法院115年度司他字第35號民事判決
115 年 04 月 07 日
故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨參照）。
板橋簡易庭115年度板司他字第6號民事判決
115 年 04 月 07 日確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息(民事訴訟法第91條第3項、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果)。
柳營簡易庭115年度營簡補字第63號民事判決
115 年 04 月 07 日故袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算，並得採用相同計算標準核定之（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號、110年法律座談會民事類提案第1
臺灣嘉義地方法院115年度他字第12號民事判決
115 年 04 月 07 日經扣除因兩造在第二審調解成立，原告得聲請退還第二審的裁判費三分之二即4,750元【參臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號的研討結果；計算式：7,125
臺灣桃園地方法院115年度審附民字第725號刑事判決
115 年 04 月 07 日自不得再行提起附帶民事訴訟，「須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟」，前開刑事訴訟法第488條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會
臺灣新竹地方法院115年度竹司他字第14號民事判決
115 年 04 月 07 日然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨足參
臺灣嘉義地方法院115年度家他字第10號民事判決
115 年 04 月 07 日1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣桃園地方法院114年度訴字第2769號民事判決
115 年 04 月 07 日依上說明，第三人異議之訴之訴訟標的價額，應比較地上物及所占用之土地價值，以價值較低者為核定之基礎（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第17號結論參照）
臺灣新北地方法院114年度司繼字第5701號民事判決
115 年 04 月 07 日無從以被繼承人之遺產由其等再轉繼承為由，聲明拋棄被繼承人之繼承權（最高法院110年度台簡抗字第290號、113年度台簡抗字第82號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第
臺灣彰化地方法院115年度司他字第38號民事判決
115 年 04 月 07 日故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果意旨參照）。
羅東簡易庭114年度羅補字第305號民事判決
115 年 04 月 07 日並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會
臺灣臺中地方法院114年度家繼再簡字第1號民事判決
115 年 04 月 07 日13號、102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。
臺灣桃園地方法院115年度單禁沒字第63號刑事判決
115 年 04 月 07 日收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定，即認沒收無關禁止溯及既往原則，故即使被告於行為時所取得之物非違禁物，如於裁判時已屬違禁物，仍得沒收之（臺灣高等法院暨所屬法院73年度法律座談會刑事類第
臺灣桃園地方法院115年度補字第335號民事判決
115 年 04 月 07 日之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣基隆地方法院115年度基簡字第197號刑事判決
115 年 04 月 07 日侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，應論以施用第二級毒品一罪，此為臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談
臺灣彰化地方法院115年度消債職聲免字第9號民事判決
115 年 04 月 07 日按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第133條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類
臺灣高等法院115年度聲字第717號刑事判決
115 年 04 月 07 日既有判決之形式，即具有形式之確定力，而應受拘束，該罪應以第三審法院判決駁回之日為判決確定日（最高法院109年度台抗字第1183號裁定意旨；臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑
臺灣嘉義地方法院114年度易字第1017號刑事判決
115 年 04 月 07 日認為足作為防盜之設備而言」（最高法院25年上字第4168號、55年台上字第547號判例意旨參照），故並不限定於住宅、建築物相關之安全設備（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第
臺灣新北地方法院115年度金訴字第114號刑事判決
115 年 04 月 07 日告訴人於斯時即未陷於錯誤，是被告雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺中地方法院115年度審交簡字第211號刑事判決
115 年 04 月 07 日既已成立刑法第185條之3第1項之罪名處罰，即不得就過失傷害部分再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項「酒醉駕車」之規定，加重其刑(臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第