臺灣臺東地方法院115年度繼字第157號民事判決
115 年 04 月 07 日
且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第
臺灣彰化地方法院114年度小上字第26號民事判決
115 年 04 月 07 日例如約定補貼之目的如何），及其他一切情事加以探求，得確認該補貼款實質上確係提供手機之代價，即有民法第127條第8款規定之2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣高雄地方法院114年度聲字第182號民事判決
115 年 04 月 07 日立法者有意定性為非訟事件，而由國家干預私權內容之變更，其性質自屬非訟事件，應適用非訟事件法之規定（最高法院67年度第3次民事庭庭推總會議決定㈢、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣高等法院114年度家上字第216號民事判決
115 年 04 月 07 日，其等所有土地將來是否移轉，為不確定之事實，自不能謂於認定該土地價值時應先扣除土地增值稅（最高法院96年度台上字第231號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案
臺灣臺南地方法院115年度司字第9號民事判決
115 年 04 月 02 日又非訟事件法第26條第2項所稱費用，包括法院選派清算人之報酬金額（臺灣高等法院暨所屬法院民國105年法律座談會民事類提案第43號研討結果意旨參照）。
板橋簡易庭114年度板補字第3733號民事判決
115 年 04 月 02 日次按修復漏水之訴屬財產權訴訟，原告如獲勝訴判決所得受之利益，即修繕漏水避免減少房屋價額，故應以預估修繕費用之價額核定其訴訟標的價額（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
板橋簡易庭115年度板司他字第10號民事判決
115 年 04 月 02 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣橋頭地方法院115年度簡附民字第157號刑事判決
115 年 04 月 02 日至於簡易判決處刑程序因無言詞辯論，故其附帶民事訴訟之提起至遲應於法院判決之前為之，方始合法（參照民國92年11月26日臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會研討結論）
高雄簡易庭115年度雄補字第394號民事判決
115 年 04 月 02 日又按債權人提起撤銷詐害訴訟，訴訟標的價額應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院109年法律座談會民事類提案第17號參照）。
臺灣臺中地方法院115年度中簡附民字第61號刑事判決
115 年 04 月 02 日此與判決是否送達當事人而生效力之問題，並無關聯，自不得以判決尚未送達於當事人，而認為原告尚得提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討意見參照
板橋簡易庭114年度板簡字第1638號民事判決
115 年 04 月 02 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
板橋簡易庭114年度板簡字第1639號民事判決
115 年 04 月 02 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
臺灣彰化地方法院114年度交簡字第2233號刑事判決
115 年 04 月 02 日自應將原判決及更正裁定併同「重行送達」，其上訴期間亦自重行送達時起算，俾使當事人（含檢察官及真正行為人）得就更正後之裁判整體內容判斷是否提起救濟(臺灣高等法院暨所屬法院71年法律座談會刑事類
臺灣屏東地方法院115年度司家他字第16號民事判決
115 年 04 月 02 日然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣南投地方法院115年度消債聲免字第1號民事判決
115 年 04 月 02 日條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研審意見、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第
臺灣彰化地方法院115年度易字第238號刑事判決
115 年 04 月 02 日但就犯罪所得超過和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得，而有宣告沒收之必要；惟法院於個案中仍應審酌有無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，自不待言（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談
臺灣臺中地方法院115年度家繼簡字第6號民事判決
115 年 04 月 02 日13號、102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照)。
臺灣苗栗地方法院115年度苗簡字第99號民事判決
115 年 04 月 02 日而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未有其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨
臺灣屏東地方法院115年度司家他字第13號民事判決
115 年 04 月 02 日然法院依前揭民事訴訟法第114條第1項規定職權所為之裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由類推適用同法第91條第3項規定，加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案
臺灣新北地方法院115年度執事聲字第20號民事判決
115 年 04 月 02 日除有其他不得強制執行之情形（如強制執行法第122條規定）外，尚難以其為保險給付而謂不得強制執行（最高法院73年度台抗字第253號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事執行類提案第