臺灣新北地方法院114年度司繼字第5039號民事判決
115 年 03 月 26 日
嗣再具狀為撤回拋棄繼承之意思表示，自不生撤回之效力（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第13號參照）。
臺灣臺中地方法院115年度救字第13號民事判決
115 年 03 月 26 日含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費4,500元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第
臺灣臺東地方法院114年度訴字第100號民事判決
115 年 03 月 26 日條既規定債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，而受託執行法院為實際實施執行程序之法院，對於債務人異議之訴自有管轄權（司法院院字第218號解釋、本院暨所屬法院92年法律座談會民事
臺灣士林地方法院114年度補字第738號民事判決
115 年 03 月 26 日被告之土地同部分主張管線安設權，應依民事訴訟法第77條之2第1項本文，分別計算原告之土地因通行鄰地所增價額及其利用土地設置管線通行鄰地所增之價值，再將二者合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度審補字第405號民事判決
115 年 03 月 26 日計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
臺灣臺北地方法院115年度簡字第624號刑事判決
115 年 03 月 26 日於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，其於各期內開立數張統一發票應論以接續犯之單純1罪（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會刑事類提案第
臺灣桃園地方法院114年度司執消債更字第100號民事判決
115 年 03 月 26 日臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。
臺灣桃園地方法院115年度小上字第25號民事判決
115 年 03 月 26 日是於法定債權移轉之情形，仍須對債務人為通知，如未通知，債務人得主張其對原債權人所為給付生清償效力（最高法院87年度台上字第280號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會民事
臺灣桃園地方法院114年度司執消債更字第155號民事判決
115 年 03 月 26 日臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。
臺灣士林地方法院115年度陸許字第1號民事判決
115 年 03 月 26 日故於大陸地區判決中，敗訴之一造為臺灣地區人民而未應訴時，自亦應於符合民事訴訟法第402條第1項第2款但書規定之情形下，始准予認可（89年11月臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會研討結果意見參照
高雄高等行政法院 地方庭114年度交字第1139號行政判決
115 年 03 月 26 日是無論裁決處分有無違反上開處理細則之規定，只要在行政罰法3年期間內為裁處，該裁決處分程序均屬合法（106年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案11之決議參照
懲戒法院－職務法庭112年度懲字第8、9號undefined判決
115 年 03 月 26 日㈢系爭A3事實：被付懲戒人於l12年3月30日上午9時16分許及同年3月31日上午10時48分許，復以通訊軟體LINE（下稱LINE）向A女傳送上述法律座談會成員於同年
臺灣臺東地方法院114年度消債更字第97號民事判決
115 年 03 月 26 日綜上所述，即使法院明知聲請人無固定還款能力，仍應允許更生方案，如法院逕予駁回，上述條文豈非成為具文（99年11月10日臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第
臺灣高等法院114年度上訴字第4171號刑事判決
115 年 03 月 26 日指揮詐欺犯罪組織之人而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前後段規定時，僅得依同條後段規定減輕或免除其刑，不能先依同條前段減輕其刑，再依同條後段減輕或免除其刑（本院暨所屬法院114年法律座談
臺灣高等法院 臺南分院113年度上字第26號民事判決
115 年 03 月 26 日另基於繼承而為判決之當事人或繼受人，就該判決事件致應負擔訴訟費用部分，應由繼承被繼承人之遺產內負擔（最高法院112年度台抗字第270號裁判意旨、臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民
臺灣雲林地方法院113年度金訴字第74號刑事判決
115 年 03 月 26 日（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號參照）⑵肯定說：①按本法所稱洗錢，指下列行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
臺灣嘉義地方法院115年度繼字第232號民事判決
115 年 03 月 25 日（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。
臺灣苗栗地方法院114年度附民字第59號刑事判決
115 年 03 月 25 日二、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事損害賠償之訴，在訴訟過程中並未支出其他訴訟費用，故無庸命當事人為訴訟費用之負擔，併予敘明（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會第
臺灣臺中地方法院115年度事聲字第14號民事判決
115 年 03 月 25 日其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第
臺灣新北地方法院115年度司票字第1690號民事判決
115 年 03 月 25 日條規定，認發票人於系爭本票受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法上之效力，亦即應視系爭本票為無記名票據，而應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談