臺中簡易庭115年度中補字第1096號民事判決
115 年 03 月 25 日
故以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭違建占用屋頂平台之面積，再除以該公寓大廈登記樓層數計算訴訟標的價額（（最高法院103年度台抗字第891號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第
板橋簡易庭114年度板他字第43號民事判決
115 年 03 月 25 日然法院依前揭規定依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣新北地方法院115年度司他字第63號民事判決
115 年 03 月 25 日雖由國庫暫時墊付，然依同法114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第
板橋簡易庭114年度板他字第39號民事判決
115 年 03 月 25 日然法院依前揭規定依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照
高雄簡易庭115年度雄簡字第349號民事判決
115 年 03 月 25 日亦有臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第32號審查暨研討結果足參。
臺灣臺南地方法院115年度家聲抗字第12號民事判決
115 年 03 月 25 日而民事訴訟法關於抗告章節中第495條之1則概括規定得準用第三審之規定，是非訟事件之再抗告亦應準用民事訴訟法第466條之1關於「強制律師代理」之相關規定（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會參照
臺灣花蓮地方法院114年度司他字第44號民事判決
115 年 03 月 25 日114條第1項規，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加給法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民
板橋簡易庭114年度板他字第41號民事判決
115 年 03 月 25 日依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨可資參照
臺灣屏東地方法院114年度簡上字第102號刑事判決
115 年 03 月 25 日應依平等原則，類推適用刑事訴訟法第295條規定，使法院得就被告蘇昭粉等人所涉賭博案件部分裁定停止審判，方符刑事訴訟法第295條之立法本旨（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第
彰化簡易庭115年度彰簡字第103號民事判決
115 年 03 月 25 日（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。
臺灣高等法院115年度上易字第47號民事判決
115 年 03 月 25 日法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回其訴（本院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第21號研討結果參照)。
臺灣基隆地方法院115年度審補字第100號民事判決
115 年 03 月 25 日，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，故債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第
板橋簡易庭114年度板他字第44號民事判決
115 年 03 月 25 日然法院依前揭規定依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會決議意旨參照
臺灣臺中地方法院115年度司他字第135號民事判決
115 年 03 月 25 日否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平（見臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號研討結果）。
臺灣宜蘭地方法院115年度執事聲字第2號民事判決
115 年 03 月 25 日替代價額追徵債權，既無優先於其他債權人受償之法律明文，自應與民事普通債權同等順位分配（本院暨所屬法院110年法律座談會民執類提案第8號審查意見參照）。
臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1754號刑事判決
115 年 03 月 25 日年逾5旬、智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第49頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），同質類型案件在偵、審中等一切情狀，量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第
臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第1828號刑事判決
115 年 03 月 25 日經濟與生活狀況（見審金訴卷第56頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），另同質案件於偵、審、在監執行中，及起訴書求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑（參臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會刑事類提案第
新店簡易庭114年度店小字第1408號民事判決
115 年 03 月 25 日應歸屬於商號負責人本人；獨資商號之負責人嗣後變更為他人，兩者主體當為不同，該商號於變更負責人前之權利義務關係，自仍歸屬於原商號負責人（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第
臺灣屏東地方法院115年度交訴字第6號刑事判決
115 年 03 月 25 日倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之規定加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第
臺灣新北地方法院115年度陸許字第1號民事判決
115 年 03 月 25 日故於大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國人民而未應訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第402條第2款但書規定之情形下，始准予認可（89年11月臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會研討結果意見參照