而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。

4.按民法第824條第2項明文規定：「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人

經查：⑴按承攬人之報酬及其墊款，因二年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7款、第128條前段分別定有明文。

而依原告所提系爭契約所約定之採購品項（見本院卷一第405-493頁），堪認其應非民法第127條第8款所規定之應適用2年短期請求權消滅時效之商人、製造人、手工業人所供給之商品及產

消滅時效，因請求、起訴而中斷。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第197條第1項前段、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文。

⒊按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條

次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。

是以，本件原告請求之電信費、專案補貼款及小額付款，均應適用2年之消滅時效。

另按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。

⑵原告至遲自111年8月19日起已知悉其本件所主張侵權行為之損害事實及賠償義務人，業如前述，則依前揭規定及說明，原告此部分侵權行為損害賠償請求權消滅時效至遲應自斯時起算

㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

（四）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配

，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。

，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有

然按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅

，即系爭本票債權請求權於97年8月7日消滅時效已完成。

應自74年6月25日重行起算，縱依一般債權消滅時效為15年，則該債權請求權至遲應於89年6月25日因時效完成而消滅。

被上訴人遲至114年6月始向本院提起本件訴訟，已逾上開2年消滅時效，上訴人爰依民法第144條第1項規定，提出消滅時效抗辯。