二、經查，本件原告依消費借貸法律關係起訴請求被告清償債務。

則聲請人每月剩餘14,480元可供清償債務（計算式：33,000－18,520）。

，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。

從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

㈥綜上，本件難認抗告人有消債條例第46條第3款所定情形，而抗告人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，業如前述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」

則聲請人每月並無餘額可供清償債務（計算式：32,590－18,618－7,000－7,000）。

四、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依伊全部收支及財產狀況，每月已無剩餘資金，客觀上確有不能清償債務或不能清償債務之虞；又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾

(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。

(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。

理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務

理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計14,790,262元，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額已逾1,200萬元，因有不能清償債務情事，前於民國114年5

臺灣臺南地方法院民事裁定115年度補字第187號原告林秀慧上列原告與被告劉怡銘間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。

年度北簡字第9335號上訴人即被告劉鳳樓視同上訴人即被告邱蘇阿波被上訴人即原告邱秀寬上列當事人間請求清償債務事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度補字第216號原告蘇榆茵一、上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告KONGEEHON（江憶鴻）核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命

臺灣橋頭地方法院民事裁定115年度補字第218號原告博市館社區管理委員會法定代理人高正學一、原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告趙世銘核發支付命令

理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，

臺灣臺南地方法院民事裁定115年度重訴字第27號原告曾逸鵬上列原告與被告羽野建設有限公司等間請求清償債務事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提

114年度沙小字第1023號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告許智詠上列當事人間請求清償債務事件