惟原告主張被告於盤查之過程中，欲將之拉上車，致其左手前臂背側擦傷（下稱系爭傷害），應負侵權行為損害賠償責任，賠償其醫療費用780元及精神慰撫金50,000元共50,780

，目前無業（不爭執事項⒉），以及名下財產如兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，依其等身分、經濟狀況、上訴人所受痛苦等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金

01,532元；㈡假牙費用32,000元；㈢住院看護費用18,200元；㈣春風護理之家費用24,330元；㈤洗腳椅1,400元；㈥系爭腳踏車毀損損失4,200元；㈦精神慰撫金

被上訴人辱稱「叭三洨」、「幹你老母雞掰」、「臭俗仔，幹」等語(下稱系爭不雅言論)，侵害被上訴人名譽權情節重大，致受有精神上痛苦，爰依民法第195條第1項規定，請求上訴人給付精神慰撫金新台幣

伊因此受有醫療費用新臺幣（下同）5萬3,550元、精神慰撫金70萬元等損害。

原告因本件事故受有體傷，請求醫療費用新臺幣（下同）50,000元、精神慰撫金30,000元，並聲明：被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，

並請求被告賠償皮包現金新臺幣（下同）5,000元、聖馬爾定醫院醫療費用3,637元，冒用個人資料之精神慰撫金10,000元等語，並聲明：被告應給付原告20,000元，

並賠償原告新臺幣20萬元」（即精神慰撫金部分）。

⒌上開金額合計51,720元（計算式：醫療費用4,980元＋計程車車資5,690元＋機車修復費用為1,050元＋精神慰撫金40,000元＝51,720元）。

本院斟酌原告所受傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以300,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。

300萬元之損害，謝佩玲受有扶養費261萬5,040元及精神慰撫金200萬元之損害，謝宜君、謝旻靜、謝欣容各受有精神慰撫金150萬元之損害，謝馨儀受有急診費用1,210

右膝部擦傷挫傷2*2公分及瘀青、左膝部擦傷挫傷4*3公分及瘀青、頭部外傷等傷害，因而受有支出醫療費用新臺幣(下同)3,310元、薪資損失18,107元之損害，並請求精神慰撫金

⑷精神慰撫金：15萬元。

⒍原告請求之精神慰撫金過高，且原告所提身心障礙證明，無法認定與前開傷害有關，原告請求之精神慰撫金應予酌減。

⑶精神慰撫金部分：原告吳○欣自陳：現為國中生，無收入等語（見本院卷第471頁）。被告Ａ０５於刑事案件警詢時自陳：高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康等語。

查原告3人為陳相安之子女，其等因被告之過失行為致陳相安死亡而承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上確實受有痛苦，自均得請求被告賠償相當金額之精神慰撫金。

原告因本件侵權行為致人格、身心健康及貞操法益受侵害，並因此造成長期憂鬱焦慮、施眠，而經診斷患有「創傷壓力症候群」、「社交畏懼症」，精神上受有相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣

㈢原告因受被告上開犯罪行為影響，現在非常害怕陌生人，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償原告10萬元精神慰撫金及法定遲延利息等語。

6.精神慰撫金部分:經新北市政府勞工局調查認定，被告公司確係基於整體人力精簡政策，綜合考量原告之考績結果及工作表現，並非因原告曾申請育嬰留職停薪而為不利處分，是，且原告所提診斷

本院斟酌原告所受傷害程度、對於身體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以70,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。