是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償財產上損害30萬元、精神慰撫金10萬元，共計40萬元，洵屬無據，不應准許。

稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一切事項後，本院認為張大光向被告請求8萬元之精神慰撫金，尚屬適當。

傷等傷害（下稱系爭傷害），致生醫療費用新臺幣（下同）23,770元、醫療輔具費用1,150元、交通費用5,000元、工作損失77,000元、營養品費用10,000元及精神慰撫金

㈡、被告答辯略以：⑴、刑事已判決，對於原告請求的醫療費用、看護費用均沒有意見，精神慰撫金過高。⑵、聲明：原告之訴駁回。

查被告因對原告有上開無端辱罵行為，不法侵害原告免於遭受謾罵之人格自由權，業經本院審認如前，則原告主張精神受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，堪認有據。

⒋精神慰撫金部分：原告目前身體狀況為何，治療終止後身體機能恢復至何程度，均有待調查釐清，故原告請求之精神慰撫金，顯然過高，應予酌減。

為此請求精神慰撫金新臺幣(下同)50,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,000元。

再審聲請人後續因詐欺案件至檢警機關接受調查，支出交通費、受有薪資損失，且因名譽受損，亦得請求精神慰撫金。

爰依民法第184條、第195條請求損害賠償及精神慰撫金等情，並聲明：⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

據此，依民法第184條及第195條第1項，請求被告賠償醫藥費用1,920元及精神慰撫金6萬元等語。

本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠

2所示之物丟棄或毀損，以此毀棄附表1、2所示之物，足生損害於抗告人對於附表1、2所示之物之所有權，爰依侵權行為法律關係請求相對人賠償附表1、2所示之物之財產價值及精神慰撫金等語

不符，故其請求依民法第184條第1項前段、後段、第2項、民法第227條之1準用第195條第1項前段向被告請求賠償精神慰撫金，於法不合，應予駁回。

三、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

⒊精神慰撫金：原告雖主張其因本件事故受驚嚇，身體不適，出現腹痛症狀，並前往醫院安胎，原告精神上受有相當痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金50,000元等語，惟依民法第195條之規定

五、本院之判斷：㈠上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人就系爭110年9月事件負醫療費用及精神慰撫金共50萬元之賠償責任，有無理由？

至其所請求精神慰撫金60萬元則屬過高，應以10萬元較為適當。

二、被告則以：對於侵權責任不爭執，但原告提出之單據未達原告請求醫療費用及交通費用之金額，且請求精神慰撫金之金額亦屬過高，應依法酌減。

㈣精神慰撫金：原判決未斟酌上訴人有受傷，有車損，上訴人素行良好，需扶養未成年兒子及家人，兒子領有身障手冊及重大疾病。

⒋精神慰撫金50,000元部分：原告復主張小爭事故對其造成相當之精神痛苦，被告應賠償精神慰撫金50,000元云云。