爰依民法第184條第1項前段之規定提起本訴，請求被告賠償原告所受非財產上損害新臺幣（下同）60萬元（即精神慰撫金）等語。

並參酌卷內事證顯示兩造生活狀況、原告所陳報之收入狀況、卷內稅務資訊連結作業查詢資料所示被告收入及財產狀況、本件被告之行為態樣、行為次數、其行為對原告之影響及造成之痛苦等因素，認原告得請求之精神慰撫金應以

查陳春欵因林經寰之過失行為，痛失母親，所受精神上之痛苦自不待言，其請求精神慰撫金，於法並無不合。

⒊原審未完整評價侵權情節及慰撫金數額，僅概括文字酌定精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元；亦未評價黃秋華阻止涂雅惠保存完整影像之肢體衝突中，卻不構成侵權助力，顯有漏未審酌卷證之情形

，使原告左眼受有角膜表淺損傷、結膜擦傷之傷害，並罹患重鬱症，致原告支出醫療費用新臺幣（下同）6,716元、就診車資費用11,300元、損失工費60萬元及受有相當於精神慰撫金

本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成之損害及其程度，復參酌兩造之一切情狀，本院認原告向被告請求精神慰撫金以30萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。

精神及身體受有重大痛苦，原告自得請求被告賠償醫療費29,600元、2年期間原領工資補償1,728,000元、看護費11,000元、交通費1,500元、醫療器材費1,010元、精神慰撫金

爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金。㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬元。

，惟未據原告陳報請求之精神慰撫金數額，致本院無法計算此部分訴訟標的金額。

理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述精神慰撫金數額及被告抗辯無理由之要領，其餘省略。

⒊綜上，原告Ａ０１因被告侵權行為得請求被告給付醫藥費用1,120元、精神慰撫金60,000元，合計61,120元；原告Ａ０２得請求被告給付醫藥費用940元、精神慰撫金60,000

廖仲葳因此受有醫療費用、機車車損、營業損失及精神慰撫金損害；王予君受有醫療費用、精神慰撫金損害，爰依民法侵權行為之法律關係提出本件訴訟，請求莫湘琳給付：⑴廖仲葳新台幣

㈢就精神慰撫金部分，原審認定之精神慰撫金過低。㈣就過失比例部分，系爭事故係因被上訴人搶快超車不當所致，上訴人就系爭事故之發生並無過失等語。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各賠償精神慰撫金100萬元，顯無理由。

㈢劉庚榮之精神慰撫金應如何認定？

查原告雖請求被告應賠償精神慰撫金15,000元，但本件僅為租賃契約糾紛，所受侵害者為財產權，非人格權，依前述說明，原告自無從請求被告賠償精神慰撫金，此部分主張，於法未合

㈥精神慰撫金：債權人請求如附表編號6之精神慰撫金部分，惟查，債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令

㈣、原告請求精神慰撫金過高，請鈞院審酌兩造身分、年齡、職業收入、原告病況、原告與有過失等情，予以酌減精神慰撫金等語。聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

另陳順天請求之精神慰撫金過高，應以1,000,000元計算較為合理，陳慶隆、陳慶河、陳慶安、陳清茂請求之精神慰撫金亦應各以500,000元為合理。

玆審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應以20萬元為適當。