⒉精神慰撫金⑴法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。

㈣慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

⒌精神慰撫金部分：原告於系爭侵權行為發生時，時值壯年，卻因系爭侵權行為致身體權、健康權等法益遭嚴重侵害，請求精神慰撫金200萬元。

本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、鍾翔宇之受傷程度及李敏綾因此生活所受之重大影響等情狀，認原告2人各請求之精神慰撫金，以150萬元、100萬元為適當。

，未完整審酌精神慰撫金請求基礎事實，違反民法第184條、第195條侵權行為之認定。

6.精神慰撫金（原告請求45萬3630元）按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

⒉精神慰撫金方面32萬7,300元：本院審酌事故情節、原告傷勢及其就醫治療、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金

元之不能工作損失（計算式：1,971×90＝17萬7,390）；另衡酌被告行為手段、原告傷勢、兩造學經歷及生活狀況等一切情狀（見本院個資卷），認為原告請求被告賠償精神慰撫金

被告不法持刀砍傷原告，侵害其身體健康權，致原告受有系爭傷害且傷勢非輕，情節重大，堪認原告身心受有相當之痛苦，故原告依上開規定請求被告賠償精神慰撫金，自於法有據。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求精神慰撫金、防止被告反覆實施侵害原告名譽之行為、回復原告名譽之適當處分等語。

請求附表編號3精神慰撫金96,950元部分，原告於16歲前受安置於機構，並自16歲時起由祖母接回照顧。

8,990元）全部爭執；針對看護費用，認原告之傷勢無需看護，全部爭執；針對不能工作損失，認原告之傷勢無需休養，全部爭執；針對系爭機車維修費用，零件應依法折舊；針對精神慰撫金

3.精神慰撫金：得請求50,000元。

另精神慰撫金則顯然過高。

原告因被告之不法侵害行為致精神上受有相當之痛苦，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

(二)為此，依民法第184條第1項、第191條之2及第195條規定，請求被告賠償上述損害及5,000元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告274,340元及自起訴狀繕本送達翌日起

4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響

(二)為此，依民法第184條第1項、第191條之2及第195條規定，請求被告賠償上述損害及5,000元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告274,340元及自起訴狀繕本送達翌日起

四、綜上所述，原告請求被告賠償侵害名譽權之精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，難認有理，應予駁回。

本院審酌本件3號房屋漏水期間及程度，及原告日常生活因漏水所受之影響，兼衡原告學經歷及生活狀況（見本院卷第145頁），認原告各請求被告賠償精神慰撫金5萬元，尚屬適當。