㈢原告主張被告長期霸佔祖父陳連生、祖母陳林友弟之骨灰，請求被告依祖父生前遺囑及原告之正當請求，返還並安放於指定之妥適處所，並請求精神慰撫金部分。

二、經查：本件訴訟標的金額為128,600元（無法工作損失68,600元、精神慰撫金60,000元，本院卷105頁），就原告請求之財產權部分，核屬損害賠償性質而與勞動事件法第12

3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響

原告因長期焦慮、煩躁不安，影響人際關係、社交能力與職業狀況，對於親密關係產生抗拒、對社交場合強烈恐懼，致2個月無法接洽工作，受有工作收入損失30萬元，並為此向被告請求精神慰撫金200萬元。

末原告未配戴安全帽、未使用方向燈即轉彎、越級駕駛、未讓直行車先行，且違法加掛拖車架，始致系爭事故發生，其身為加害人，不應有權請求精神慰撫金等語，資為抗辯。

母親財產（經債權讓與，見卷第11頁），並非不法侵害何人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益而情節重大之情形，核與上開規定得請求賠償之非財產上損害即精神慰撫金不合

本院審酌被告傷害原告之情境、動機等情，併審酌兩造之身分、資力及經濟狀況，原告精神感到痛苦之程度等情，認原告請求被告賠償之精神慰撫金25000元為適當，爰予准許。

案發兩年我的胸部周圍仍肌肉拉挫傷，這不是一般傷害，應該是屬於重傷害、殺人未遂，故請求醫療費用新臺幣（下同）14,000元、交通費用1,000元、工作損失100,000元、精神慰撫金

本院斟酌前述原告身分、地位及經濟狀況、系爭事故發生經過及原告所受精神上痛苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應予駁回。

公開發表之言論」欄所示之貼文（下合稱系爭貼文），實已造成原告名譽權重大貶損，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告移除系爭貼文，並賠償原告精神慰撫金新臺幣

2.精神慰撫金10,000元部分：又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額

5.精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌實際加害情形與被害人所受之痛苦，及雙方之身分

而原告請求精神慰撫金部分，因被告資金短缺，故無法負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

原告因而受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）44,090元；㈡交通費11,410元；㈢看護費11,000元；㈣非財產上損害即精神慰撫金500,000元；共計受有566,500

導致原告涉犯偽造文書、個人資料保護法等案件，遭受司法機關多次調查，致生精神壓力，耗費大量時間、金錢，受有支出與刑事案件被害人和解費用72,000元、易科罰金費用24,000元、精神慰撫金

㈢原告請求被告賠償之精神慰撫金，應以20萬元為適當：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度

被告因上開傷害事件對原告反覆提告，使原告長期承受巨大精神壓力，影響原告睡眠及情緒，造成原告精神痛苦，故請求精神慰撫金5萬7,000元。

被告於兩造婚姻過程中所為上開行為已侵害原告身體、精神，並已造成原告身體、健康、精神受有極大之傷害及痛苦，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金新臺幣

仍有再行斟酌之必要；而原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）32,398元、物理治療費用10,500元，另請求交通費用10,100元、不能工作損失12,320元、精神慰撫金

⒍精神慰撫金：原告之請求金額過高。