兼衡兩造之身分地位、侵權行為之態樣、動機等一切情狀，認原告請求被告就系爭公然侮辱行為賠償精神慰撫金5萬元，就系爭傷害行為賠償精神慰撫金7萬元，

查原告因本件受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。

㈢原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償精神慰撫金共計新臺幣(下同)10萬元。

又聲請人依民法第1052條第1項第3款及第2項規定訴請離婚，並依民法第1056條規定請求相對人給付精神慰撫金，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。

㈡又法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。

二、被告則以：是原告先用言語挑釁我，我才會打她；原告要求精神慰撫金30萬元過高，我認為應該以刑事判決刑度易科罰金之金額為準等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

又審酌兩造之學經歷、經濟及家庭狀況等情，認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為35萬元，始為允當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、兩造爭執事項如下（見本院卷第187至188頁）：㈠上訴人就系爭事故請求被上訴人賠償之精神慰撫金應以若干為適當？

原告退伍並非因系爭事故所致，以此請求精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

143,856元2相當於看護費之損害210,000元3未來醫療費用40,000元4救護車費及計程車費21,500元5工作損失111,300元6機車損失108,843元7精神慰撫金

為此，爰依民法第184條、第185條第l項、第195條第l項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）80萬元之精神慰撫金。

此外，精神慰撫金部分，因精神慰撫金應以人身權遭不法侵害始得求償（按：民法第195條規定、最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照），然被告李致榮、張柏愷、楊采峯

五、綜上所述，原告主張依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金30萬元，為無理由，應予駁回。

若伊需賠償，僅願賠償原告本件損失之7萬多元，不願賠償精神慰撫金等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償如下損害：⒈醫療費用：2,424元、⒉汽車修理費用：915,900元、⒊不能工作損失：102,000元、⒋精神慰撫金：20萬元

原告並因此受有醫療費13萬5917元、不能工作損失9萬3400元、勞動力減損19萬8942元之損害，且受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金80萬元，合計122萬8259元。

推開原告及吳○昌2人以阻止其等將電箱上鎖，並於阻擋過程中用腳踢之方式傷害原告及吳○昌2人，致原告受有右側前胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損之傷害，請求被告給付精神慰撫金新臺幣

目前工作領取基本工資之薪資（本院卷第60頁），與兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、收入狀況，暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於

靠老農年金度日等情中(本院卷53頁)，及兩造財產狀況(詳本院調閱之當事人財產清冊)、被告犯罪情節與行為態樣、原告名譽及身體貶損程度等一切情狀，認為原告得請求被告賠償之精神慰撫金數額以

竟基於傷害之犯意，推開原告及吳○昇2人以阻止其等將電箱上鎖，並於阻擋過程中用腳踢之方式傷害原告及吳○昇2人，致原告受有左側膝部擦傷及左側膝部挫傷之傷害，請求被告給付精神慰撫金新臺幣