自不能僅以抗告人自稱看見被害人時所餘之煞停反應時間，已然不及踩煞，充作抗告人得以作為再審之原因，又依據原確定判決雖均認為抗告人及被害人同有過失，但仍不能以被害人之與有過失解免抗告人之過失責任

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

行欲進入交岔路口時，與被告車既相距甚近，亦應注意車前狀況，以防患危險發生，且依事發時之天候、道路狀況等情，亦無不能注意之情事，竟未注意車前狀況肇致本件車禍，亦與有過失

㈢關於被告上訴主張黃元良與有過失，並曾於本院準備程序聲請送學術單位進行車禍鑑定部分⒈被告雖主張黃元良就本件車禍事故之發生，同有未注意車前狀況及占用右轉車道之過失，然查：

惟共同造成交通事故之數侵權行為人間，如其等各自之過失情節，對損害發生之程度有輕重差別時，此時，自應類推適用民法第217條第1項與有過失之規定及法理（即任何人不得將自己過失所生損害轉嫁於他人

㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

（三）與有過失之認定：被告雖主張：縱認被告應負肇事責任，引用新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑0000000號鑑定鑑定意見書認定原告騎乘機車左偏繞越前方路邊車輛時

案發時雖尚未成年，然已年滿17歲，為有識別能力之人，其出於自由意志而施用系爭毒品咖啡包，更混合施用第三級毒品愷他命，進而導致死亡，堪認A女就死亡事故之發生亦與有過失

且原告受傷時間為13時29分許，當時光線明亮，系爭斜坡未遭任何物品遮蔽，亦未有發生人行經過斜坡發生跌倒之情形，顯見原告就其受傷係因其未注意腳下路況，應與有過失。

156,000元不合理，且系爭房屋會漏水是因為系爭房屋樓下之2樓住戶將排水口封閉才導致水溢流至三樓，故2樓住戶才是侵害原告權利之人，另原告對於系爭漏水之損害擴大亦與有過失等語置辯

，同經本院115年度交易字第13號刑事判決認定在案，則依現有事證，難認原告有何與有過失之情形。

㈣上訴人抗辯被上訴人與有過失有無理由？

四、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。

、「前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」

從而，原告所得請求之賠償金額為1,564,337元（計算式：1,660,826元－96,489元＝）㈢被告主張原告與有過失部分：本件被告抗辯原告就本件交通事故未注意車前狀況，而與有

，本院認為此部分原告應負擔三成之與有過失。

（四）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3

⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有規定。

㈢傅○彥就本件事故發生與有過失，應負50%責任：⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

㈣關於原告與有過失責任比例之認定：按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217