臺灣彰化地方法院114年度訴字第960號民事判決
115 年 08 月 12 日
次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害(最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照
臺灣桃園地方法院112年度原訴字第160號刑事判決
115 年 08 月 12 日又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
臺灣臺中地方法院114年度金訴字第8號刑事判決
115 年 08 月 12 日再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
臺灣高等法院 高雄分院114年度上訴字第886號刑事判決
115 年 08 月 12 日又依照刑事訴訟法第161條第1項的規定，檢察官就被告的犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明的方法。
臺灣高雄地方法院108年度建字第16號民事判決
臺灣新北地方法院115年度小上字第122號民事判決
115 年 08 月 11 日民法第148條誠信原則之情事暨被上訴人於原審舉證不足，原判決違反舉證責任分配云云。
臺灣新北地方法院114年度重訴字第398號民事判決
115 年 08 月 11 日是原告主張兩造間就系爭房地有借名登記關係存在等語，自應由原告就上開事實負舉證責任。
臺灣橋頭地方法院115年度簡字第2303號刑事判決
115 年 08 月 11 日㈡按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，自應由檢察官負主張及指出證明方法之實質舉證責任。
板橋簡易庭114年度板簡字第3061號民事判決
115 年 08 月 11 日則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任。
板橋簡易庭115年度板簡字第1036號民事判決
115 年 08 月 11 日民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照
橋頭簡易庭115年度橋簡字第203號民事判決
115 年 08 月 11 日至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果
潮州簡易庭115年度潮事聲字第8號民事判決
115 年 08 月 11 日，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人應就其無故意或過失負舉證責任。
臺北簡易庭115年度北海商小字第4號民事判決
115 年 08 月 11 日次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
新市簡易庭115年度新簡字第321號民事判決
115 年 08 月 11 日請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
板橋簡易庭115年度板秩字第114號刑事判決
115 年 08 月 11 日又刑事訴訟法第161條第1項亦規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
臺灣臺北地方法院115年度訴字第3223號民事判決
115 年 08 月 11 日又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。
臺灣新北地方法院115年度訴字第981號民事判決
115 年 08 月 11 日又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第1930號民事判決參照）。
臺灣桃園地方法院113年度簡上字第307號民事判決
115 年 08 月 11 日但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。
臺灣桃園地方法院115年度簡上字第49號民事判決
115 年 08 月 11 日執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。
臺灣士林地方法院115年度抗字第346號民事判決
115 年 08 月 11 日至抗告人主張相對人未曾提示系爭本票，不得行使追索權云云，依上揭說明，應由抗告人負舉證責任，且此僅屬相對人得否行使追索權之實體問題，應由抗告人另訴解決，非本件非訟程序所得審究