另參酌下列大陸地區之行政命令及行政函釋，應認大陸地區為著作財產權之轉讓係屬有據：⒈1985年1月1日生效之「圖書、期刊版權保護試行條例」第13條規定版權轉讓及許可使用

是以原有之行政函釋與母法規定不符或抵觸部分，基於法律位階性高低，即應失其效力。

時停車或停車處所之行為與其執行任務之關聯性、必要性、急迫性為何等，均宜一併考量，亦有交通部91年1月10日交路字第0900071684號、內政部警政署91年1月21日警署交字第0910017682-0號行政函釋在卷可參

是以，上開交通部函示意見既與上開說明相悖不一，而本院本諸獨立審判之旨，上開行政函釋自無拘束本院之效力甚明。

是以，上開交通部函示意見既與上開說明相悖不一，而本院本諸獨立審判之旨，上開行政函釋自無拘束本院之效力甚明。

購，此為被上訴人所自承（見本院重上更㈠字卷第13頁之書狀），且兩造就此亦不爭執，則本件應無上開函文所指之情形，自無依內政部相關行政函釋於國有

故上開行政函釋所揭示之計算方式，既僅係原告單方面所提出之「要約」，則原告仍需具體舉證被告確已知悉且有同意此項租金之計算標準，然查被告既未自行簽立租賃契約書，上開訴外人黃石紅所簽立之切結書上亦未提及

惟該撤銷假釋殘刑中所犯毒品等罪含九十四年執緝字第三二四號，依九十六年台灣高等法院第四次刑事庭庭長會議行政函釋說明『撤銷假釋之受刑人，應在殘刑全部執行完畢時始得認為執行完畢，不論假釋出獄前所執行之期間是否已超過任何一罪之刑期

惟原判決之論理，等於將司法院釋字第137號、第216號解釋所揭櫫之行政函釋不能拘束法院，亦不能拘束人民之租稅法律主義最根本原則束諸高閣，財政部86年12月1日函釋違法已如前述

農地應否整筆農用始符遺產及贈與稅法第17條第1項第6款之扣除規定，關係人民應納稅額之多寡，亦係稅基問題，依釋字第415、620號解釋應以法律規定，否則即變為「人民有依行政函釋納稅之義務

查系爭土地位於桃園縣龍潭鄉，屬城市地方土地，並經平均地權條例第85條授權行政院內政部以75年8月16日台內字第17387號行政函釋指定為平均地權條例施行區域，又系爭土地於

⑶另外本院在此要特別言明，當引用行政函釋為個案之法規範時，一定要確認該函釋制定時所立基之實證背景與待處理之個案事實，在規範評價上相同。

等語，顯係對本件相關行政函釋之意旨有所誤解。

4.即便被告適用之法規無誤，然卻未依主管機關行政院環境保護署以環署土字第0970075903號之行政函釋為處分，仍於法有違，應予撤銷。

依前開行政函釋、行政法院判決意旨及土地稅法規定，取得使用執照後依法產生之土地增值稅，自應由李日旺負擔，而無由被告負擔之理。

針對再審原告之處分，而非承接前手之權利與義務，且該處分已侵犯本人之財產權，故原處分已違反憲法第15條；再審原告於承接該遊藝場時，曾查閱依法務部92年1月27日所發布之行政函釋

是以，法務部前揭函釋意旨既與上開說明相悖未合，本院本諸依法獨立審判之旨，上開行政函釋自無拘束本院之效力。

且要符合營建事業廢棄物再利用管理辦法，但同案被告甲○○並非合格廢棄物清除商，所以勝芳理貨行也不符合有關再利用之規定等語（見偵卷卷二第61至63頁），惟參照首揭相關行政函釋及判決意旨說明

即稅捐稽徵機關基於租稅法律主義原則，尚不得以法規命令創設納稅主體，遑論以行政函釋創設納稅主體，均為法所不許，同理，基於租稅法律主義原則亦不得以行政函釋創設課稅客體

，由該條例之中央主管機關被告本於職權以行政函釋規定「耕地」之定義適用農業發展條例第3條對耕地之定義，以期實務執行之統一規定，俾免發生適用上之競合問題。