次按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有

為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論

⒊次按言論自由為人民之基本權利，國家自應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。

基於正當訴求而前往系爭活動地點陳情，非任意滋擾，是抗告人所為系爭言詞並未出於挑釁社會、辱罵公務員之意，亦未針對特定人員進行人身攻擊或侮辱，純係遭遇不當對待後之情緒反應，屬言論自由

次按，行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，應依法益權衡加以判斷。

次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值之情形，審酌於本案中，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受法律之保障，並無基本權衝突時應予退讓之必要

關於名譽之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定，司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

被告仍在住戶得以共見共聞之開放空間，以極大音量謾罵上開言詞，已達足以嚴重貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而屬不可容忍之程度，難謂符合社會相當性之合理情緒抒發，被告此時言論自由

按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？

綜上，關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違

倘僅涉及私德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法，故就非可受公評而屬私德之事項，縱以善意為適當之言論，亦不得因此排除不法，因此時被指述者之名譽權、隱私權應優先於表意人之言論自由受保障

此種指控對於上訴人名譽之貶損，自已達嚴重之程度，實非言論自由所能卸責。

至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，亦有司法院112年憲判字第8號判決詳加說明。

認知之事實，在心情抒發過程中，基於個人心理感受及價值判斷所為之主觀意見表達，並非以惡意詆毀告訴人或無故攻訐為其唯一目的，難謂被告2人所為有逾越合理表達之言論自由範疇

、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後

，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。