格名譽權之平衡保障目的，俾避免公然侮辱罪之不法範圍界定過廣，使民眾動輒得咎，失去對他人所為進行適當評價之空間，進而損及言論自由之核心保障內涵。

三、經查，被告董健賢因妨害名譽案件，前經本院以刑法第309條第1項規定，有牴觸憲法上之法律明確性原則、憲法第8條之人身自由、第11條言論自由、第23條比例原則之疑義，於

㈡按刑法上妨礙名譽罪章，是刑法與憲法上言論自由衝突之場域，國家應給予言論自由最大限度之維護，以使人民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮

準此，該則貼文內容尚屬一般健全社會可得容許之範圍，仍應受言論自由所保障。

法官問：你所檢附的相關事證，是不起訴或是無罪，其理由都是認為這個是涉及言論自由範圍，或認為罪證不足，依照相關的實務見解，你如何認定他有誣告罪嫌？

並按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。

⒉次按言論自由為人民的基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度的維護，以便人民得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動的功能得以發揮。

次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

查言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

2.退步而言，縱認上開文字在客觀上確足使一般人認為係指涉聲請人，然按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制

又被告家中既非屬公共場所，當時僅兩造及被告之母在家，屬親屬間就第三人之私下談話，係受言論自由之保障，被告上開言詞自不足以使第三人對原告之社會上評價受到貶損

而民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，惟仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311

是被告抗辯其系爭留言，並非對原告人格作謾罵，而係針對事情所為之評論，應屬言論自由範疇，無侵害原告之名譽權等語，應堪憑採。

然其既非以損害聲請人名譽為其唯一目的，是被告對於上開具體事實依其個人主觀之價值判斷所為之負面評論，尚未逾「合理評論原則」之範疇，應受憲法保障，俾以維護言論自由

2、按言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相權衡，顯然有較高之價值

揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律並非不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。

暫遭解雇後要求僱主給付高額款項為訴求，並評價為早餐店殺手，此評價雖非正面，但係對於系爭報導內容事實作出之總結評論，若系爭報導內容未偏離事實或屬偽造，則媒體以之作為標題，亦為意見表達、價值評論之言論自由範圍

又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段