是以行為人如係基於客觀事實，依個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘為客觀、理性之批評，縱用詞尖酸刻薄，仍應受言論自由保障；惟如行為人扭曲事實，以不實之事實基

(二)又「言論自由為民主憲政之基礎。

至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原則及第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。

，被告主觀上未有貶損告訴人名譽之真實惡意，亦無證據證明被告上開言論係以貶抑告訴人人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，自無足認被告就前揭內容涉有刑法第310

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

爰審酌被告不思尊重他人隱私，無故以手機竊拍告訴人李竺芸之身體隱私部位，侵害告訴人之個人隱私，且僅因細故糾紛，恣意於臉書社群網站上發表足以損害告訴人名譽之文字內容，濫用其言論自由權

，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。

㈡惟按司法院釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮

次按言論自由為憲法第11條明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，僅於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，才得以法律規定予以合理之限制。

因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」；惟若行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名

三、再按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定

又個人意見表達之自由，為憲法保障言論自由之核心領域，國家不應過度干預，於言論自由與個人名譽權發生衝突時，應權衡不同法益保護之目的，於必要範圍內始得限制之，期使二者之保護能取得

從而，系爭報導之內容攸關公共利益，屬可受公評事項，被告為適當之報導及評論，應受言論自由之保障，自無侵害原告名譽權之情事。

（四）再按大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之

無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功能，違背了憲法保障言論自由之意旨。

查本院確定判決於事實及理由項下已記載「系爭報導立基於不實基礎事實所為之評論，自不受言論自由之保障。

三、本院審酌被告不思尊重王惠彥之名譽，竟以前揭方式，散布指摘足以毀損王惠彥名譽之事，濫用其言論自由權，動機及行為均可議；且迄今仍未獲得王惠彥之諒解。

惟言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。

資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實

被告係深諳法律之公務員，卻隨意利用個人權勢及關係，恣意對無辜之自訴人提告，箝制人民言論自由，製造寒蟬效應，嚴重傷害民主自由、政府形象及人民權益。