且按評論言詞或有高雅或低俗之不同，惟其終極目的仍在對特定社會生活事實之論斷、評判，要非以不雅粗俗言詞對他人人格擅加謾罵，發言者之言詞內容，如逸出此表現自由之本質，即難認屬言論自由之範疇

本院審諸：⑴憲法第11條所保障之言論自由，其內容包括通訊傳播自由，亦即經營或使用廣播、電視與其他通訊傳播網路等設施，以取得資訊及發表言論之自由。

次按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」，此項但書在結構上既然將「涉於私德而與公共利益無關者」排除於「真實抗辯」之外，意味立法者則認為此際的人格名譽權益重於言論自由之價值

所言「你孬種」、「你孬」、「小孬孬」、「有夠孬」等詞句之語意，顯係在嘲弄、謾罵告訴人，顯屬情緒性之人身攻擊，而為輕蔑他人、使他人難堪之用語，當已逾越合理表達意見之言論自由範圍

三、按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

，則是否應予裁罰，自應於言論自由保障及該規定所欲保護之公共安寧維護間進行衡量。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告卓浩右、葛台友均為具有正常智識及社會經驗之人，被告卓浩右應知悉對於他人政治理念及言論自由應予尊重，縱有歧見，亦應本於理

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。

②言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種社會活動之功能得以發揮，使大眾對於公共議題保有不受拘束

就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院大法官釋字第509號解釋參照）。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。

次按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310

，係個人經營社會群體生活之人格評價不受不當詆毀，故如被害人因行為人之言語內容而內心感受難堪，然未減損或貶抑被害人之人格或地位評價時，仍非「侮辱」，否則言論自由將遭到前所未有之箝

又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段

社團專頁上關於政府官員處理疫情之議題，本應理性討論並尊重不同意見，且發言時應針對議題本身而為意見評論或抒發心情，倘若言論本身未指明具體事實，而加以貶辱、謾罵、攻訐，則已超逾言論自由保障之範圍

人之名譽權益，恣意以上開不特定多數人得以共見共聞之直播方式，以犯罪事實欄一所示之行為及言詞，公然侮辱告訴人，足以毀損告訴人名譽、人格及社會評價，濫用其言論自由權

而言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多元意見等多重功能。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項、第2項誹謗罪即係保護個人法益而設。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。

上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。