核與證人即告訴人潘祁雲於警詢之證述大致相符，並有113年6月26日告訴人安泰醫療社團法人安泰醫院、113年6月26日告訴人高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1紙、車禍現場處理調查報告

本件車禍之發生，被告固有前開過失，惟原告亦同有未注意車前狀況之過失，且為肇事主因，已如前述。

，未領有普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生

所為實非可取；惟念及被告坦認犯行之態度；兼衡被告之素行、施用毒品濃度超過行政院公告標準之數值、以駕駛汽車方式之犯罪手段及對於道路往來安全所生之危害程度，且最終幸未肇生車禍事

係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍

(三)聲請人主張於111年1月間因發生重大車禍，致視力功能嚴重受損無法工作，自112年2月起領取新北市政府社會局身障補助（112年度為5,315元，113至114年度為5,437

依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，系爭機車自出廠日110年3月（本院卷第33頁），迄本件車禍發生時即

輛原於113年1月22日鍍膜，有效期限為24個月，堪認系爭車體鍍膜之耐用年數為2年，每年折舊率為2分之1，而系爭車輛自原鍍膜日113年1月22日，迄本件車禍發生時即

㈡又B雖表示其有穩定工作，然B因發生車禍、身體狀況不佳等理由，事實上僅於114年10月00日、114年11月00日進行○○工作，後續自114年11月00日至115年1

被告未領有駕駛執照，猶貿然無照騎乘機車上路，導致發生本件車禍，使告訴人受有上開傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，就過失傷害罪嫌部分加重其刑。

1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日109年8月，迄本件車禍發生時即

二、聲請再審意旨略以：由後車之行車紀錄器截圖照片可證，聲請人於事發早上7點18分40秒，車輛與告訴人機車一前一後上橋，該座橋起點至車禍點共4支燈柱，所以間隔約300公尺

反之，倘若汽車駕駛人確有法文規定之「遇突發狀況」，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等等其它緊急突發狀況而不得

原告因系爭事故致受有275,318元之損害，已如前述，準此，原告因系爭車禍得請求被告賠償之金額為165,191元(計算式：275,318元×0.6＝165,191元，

1140030178號函檢附本件事故相關資料、監理服務網車輛行車事故鑑定查詢各1份在卷可稽（見本院調字卷第63至85頁；本院卷第31頁），可見陳嘉朗就本件車禍事故之發生亦與有過

而且我的父親有重大車禍，家裡只剩下我媽媽做代工，代工賺的錢比較少，無法支付家裡」等語(原審卷㈠第40頁)，且本案被告販賣含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸予左承恩

怕至車禍現場、醫療場域情事，建議追蹤是否存有創傷後壓力症之可能性，另A３曾因手術導致外觀改變伴隨低自我價值感（見原審卷第231至234頁），足見系爭事故使A３受有嚴重

15萬8690元、112年所得為29萬996元，有兩造之稅務查詢結果可參（獨立置於卷外）；再參酌被告過失情形、行為態樣、原告傷勢嚴重程度、原告陳述因於112年8月發生本件車禍

而本件車禍事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果如前揭不爭執事項㈣所示，亦同此認定，有車鑑會鑑定意見書附卷可稽。

被告雖爭執自費特殊材料費246,861元，惟經本院函詢臺北榮民總醫院，該院函覆「（一）查病患林○美因車禍事故導致右大腿股骨中段骨折、右小腿脛骨節段性開放性骨折及左大腿股骨遠端關節內骨折，渠共接受三階段手術