查本件車禍之發生，被告固有前述過失，然原告亦同有未注意車輛於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛情形下，即貿然迴轉之過失，為原告所不爭執，且經本院以前

、準備（一）暨調查證據聲請狀（下稱準備狀）繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第121頁及反面），原告上開追加及變更，係基於被害人陽○因車禍事故死亡所生之損害賠償請求及縮減

勢，排除於本件交通事故之外（見本院卷一第283頁），而臺中榮民總醫院鑑定書，就原告因本件交通事故所受傷勢之認定，亦明確表明「（已排除113年5月10日車禍

賴秋香假冒親友佯稱車禍需要錢。賴秋香於113年12月8日凌晨0時14分，匯款30,000元至D帳戶。附表二：編號犯罪事實主文1.

Ａ１１假冒親友佯稱車禍需要錢。Ａ１１於113年12月8日凌晨0時14分，匯款30,000元至D帳戶。附表二：編號犯罪事實主文1.

陳○嘉此時與詹政勲一同執行車禍勤務，遂告知詹政勲有關傅○承在○○路空地發現失竊機車及蔡明晉一事，詹政勲立即表明一同前往。

另訴訟參與人代理人表示被告曾發生車禍，係由被害人Ａ１５照料被告及支應醫藥費用，足見雙方離婚後仍偶有友善互動，但被告卻對於在離婚後仍有照料、關心被告之被害人Ａ１５先後為本

嗣伊於109年12月25日發生車禍受傷（下稱109年車禍），經醫師開立而服用非類固醇抗炎藥物數週，復於110年2月1日再次發生車禍受傷（下稱110年車禍），經送醫急救後

⑶本院斟酌原告與被告對於上開車禍事故之過失情節與程度，認為被告就上開車禍事故之發生，應負45%之過失責任，原告應負55%之過失比例；經依上開過失比例計

從而，原告因系爭車禍所受之財物損失為800元。

證明被告於上開時間、地點與告訴人發生車禍，告訴人因上開車禍致傷害之事實。3證人林羣淯於警詢中之證述。證明被告於上開時間、地點與告訴人發生車禍之事實。

經本院詢問其何以常常在發生車禍時，其又向本院佯稱其沒有於114年12月29日向臺北地檢署書記官稱其車禍住院等語，有本院訊問筆錄可佐（本院卷第65頁）。

查本件被告駕駛系爭B車因倒車未注意其他車輛而撞擊系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。

原告因本件車禍所受損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償下列損害：⒈醫療費用20,000元。⒉精神慰撫金500,000元。

、行走等各情以觀，可知告訴人稱其因本件車禍而右膝挫傷、頭暈等傷害，與其傷勢位置、人體力學及經驗法則不符，而其所提出之診斷證明書係屬不實，自難遽認告訴人上開傷勢是本次車

三、被告雖辯稱本件事故非被告所造成云云，惟經本院核對估價單項目，系爭車輛維修範圍為前保險桿、左前葉等處，均為系爭車輛左前車頭受損部分，且本件車禍係被告駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛

而原告亦未證明被告對本件車禍之發生有何故意或過失，被告即無損害賠償責任可言。

詎於系爭車禍發生後對方竟立刻逃離現場，而未對原告施以必要之救護或向警察機關報案。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林峻安騎乘機車上路，及被告林秋綾欲步行穿越馬路，均應恪守交通規則以避免車禍之發生，被告2人卻均疏未注意，造成本案車禍事故發生，所為實有不該

(如警察人員正好在附近執勤目睹，或車禍發生在派出所附近，警察人員自行前往處理，並自行知悉肇事人等情)」(見偵卷第43頁)，足認員警於本案車禍發生後即因取締尾隨被告，已然知悉被告為本案車禍事故之